Complejidad Juridica

INTRODUCCIÓN

Podemos inferir que existe una relación simbiótica entre complejidad jurídica y diversidad cultural, ya que el nacimiento de una es consecuencia directa de la otra, esto se explica porque ante la necesidad de mantener la armonía entre los integrantes de la sociedad, surgen el conjunto de reglas y normas que establecen un marco regulatorio para las relaciones entre personas einstituciones, autorizando, prohibiendo y permitiendo acciones específicas en la interacción de individuos e instituciones. La diversidad cultural, grado de diversidad y variación de los diferentes grupos sociales son determinantes en la creación del complejo grupo de leyes.

En la búsqueda del conocimiento sobre los aspectos más relevantes del derecho y a través de las distintas dinámicas para elentendimiento y el crecimiento, en los cambios ocurridos durante los tiempos recientes, como efecto y consecuencia directa del nuevo orden mundial, ha originado nuevos conceptos y distintas metodologías en todas las áreas del conocimiento humano, y por supuesto el derecho no escapa a esta generación de nuevos conocimientos.

Para entender y asimilar estos nuevos retos y conceptos emergentes esnecesario el estudio de las diversas culturas, la complejidad jurídica, el derecho positivo y las características del derecho positivo, la forma en que se integran a la sociedad tanto normativa como estructuralmente.

Con el presente trabajo se pretende dar una breve explicación de estos términos, su concepto y características, tomando como perspectiva sus diversas formas de entendimiento y derelación dentro del ámbito jurídico

COMPLEJIDAD JURÍDICA.

El conjunto de leyes, normas, reglamentos y cualquier forma de ordenanza que constituyen y determinan el ordenamiento jurídico o derecho positivo de un país se denomina Complejidad Jurídica.

En términos generales, la complejidad tiende a ser utilizada para caracterizar algo con muchas partes que tienen como objetivo del resolver,dar o satisfacer de manera justa y equilibrada cualquier conflicto interpersonal entre los miembros de una sociedad, así como, regular la óptima convivencia social.

La aplicación sucinta del derecho positivo, del ordenamiento legal vigente, no siempre es suficiente. Por eso, las leyes requieren ser interpretadas con pericia suficiente, de lo contrario el derecho tan sólo servirá para dar visolegal a la injusticia.

Pero ¿cuál es el objetivo de la ciencia jurídica? No puede ser otro más que el que la define y que como se ha dicho antes es el de impartir justicia. ¿Y puede hacerse esto con leyes injustas? La respuesta obvia es que no. Pero, ¿existe en términos absolutos e intemporales el concepto de lo justo y de lo injusto?

El concepto de lo que es justo se modifica con el tiempo.Y frecuentemente con mayor rapidez que la renovación de las leyes. De ahí que muchas veces la legislación quede obsoleta, anticuada y consiguientemente injusta para la nueva sensibilidad social.

Y yo me pregunto: ¿es ético que un juez consciente de ello dicte sentencia basándose en leyes injustas o inadecuadas para la nueva realidad social? ¿No sería muy lícita en estos casos la objeción deconciencia?

Pues el juez actúa como intérprete de la Ciencia Jurídica y de la Ley Establecida, y esa es su función, ciertamente.

Es decir, interpreta de acuerdo con los criterios de Derecho asumidos por la comunidad científica de esta especialidad, la legislación dimanante del Parlamento; es decir, aplica las normas generales a los casos particulares que debe juzgar.

La necesidad de queesto sea así es evidente. Si un juez pudiera dictar sentencia en contra de los principios establecidos por su ciencia y sin atenerse a criterios legales estrictos, se crearía una inseguridad jurídica y un caos absolutos.

Otra cosa sería si el juez, que debe buscar la justicia, se abstuviera de sentenciar cuando sea consciente que de su sentencia no se derive el restablecimiento de la...