Concepciones Teóricas contrastadas.

Capítulo 1 Concepciones Teóricas contrastadas
El autor presentara cuatro concepciones, donde no pretende ser exhaustivo aunque abarca un amplio espectro de representaciones del fenómeno.
Es necesario ver como se articula política y comunicación para imbricarse continua y difusamente, autorizando el trabajo de lo político en la sociedad. La puesta en sentido, la puesta en escena y a la puestaen forma de la sociedad serían imposibles sin la comunicación para remediar la “indeterminación de lo político”
La Aprehensión intelectual de este objeto difuso pasa primero por distinguir diferentes concepciones en competencia de la comunicación política, para luego mostrar en qué medida la política y comunicación son consustanciales por estar ligadas por fenómenos tales como la publicizacion, lapolitización y la polarización.
1. Un objeto difuso

1.1 Cuatro concepciones de la comunicación política
Hay que considerar la idea de que los medios modifican las condiciones en que se desarrolla el juego político. Pero a partir de esta transformación inducida por la difusión de la innovación tecnológica, con frecuencia se ha construido apresuradamente un discurso frágil sobre lacomunicación política, asimilada a una técnica innovadora.
Se ha instalado una concepción instrumental y reduccionista que se basa esencialmente en una visión en la cual la comunicación política está constituida por el conjunto de técnicas y procedimientos de que disponen los actores políticos, en especial los gobernantes para seducir y manejar a la opinión pública. Esto mutila tanto la comunicación como lapolítica porque las disocia. Proyecta una concepción técnica de la primera sobre una concepción manipuladora de la segunda. Visión tecnocrática que es básicamente la habilidad para manejar una imagen: televisión, encuestas y publicidad.
La comunicación política gira en torno a la expertize en la utilización de los instrumentos.
A esta concepción instrumental se opone una visión ecuménica de lacomunicación policía, definida como un “proceso interactivo relativo a la transmisión de la información entre los actores políticos, los medios de información y el público”.
M Cotteret: “del intercambio de la informaciones entre gobernantes y gobernados por canales de transmisión estructurados o informales”. Problema de esta definición: noción de intercambio que parecía implicar una comunicaciónmás simétrica que complementaria. Por lo tanto, en la concepción ecuménica todo pasa como si la igualdad prevaleciera en la realización de los intercambios comunicacionales. Hay también una fuerte indeterminación conceptual en cuanto a la naturaleza de la información transmitida. Es decir, no hay más comunicación política que la legal y convencional.
En segundo lugar, resulta dudoso que los actoresimplicados intercambien solamente información. También otras cosas simbólicas como imágenes, representaciones preferencias están en la disputa.
Gingras define a la comunicación política como “la gestión de poder fundado en el intercambio o bien en el estudio del espacio público en el que se ejercen las dinámicas de poder en todas sus formas. Se acerca a Woltop que asimila la comunicaciónpolítica al “espacio en el cual se intercambian los discursos contradictorios de los tres actores que tienen la legitimidad para expresarse públicamente sobre la política y que son los políticos, los periodistas y la opinión publica a través de las encuestas. En esta definición emana un fuerte perfume de elitismo que inmortaliza Valery “la política es el arte de impedir a las personas que se ocupen de loque les importa”.
En base a esta crítica se encuentra la concepción competitiva de la comunicación política, donde Blumber da “una competencia para influenciar y controlar gracias a los principales medios las percepciones públicas de los grandes acontecimientos político si de lo que está en juego. Se pasa por tanto del intercambio indeterminado a la lucha explicita por el control de las...