Conceptos de impuganacion: defensa fiscal

Para interponer medio de defensa, cuando el acto administrativo no contiene firma autógrafa del funcionario competente, propongo el siguiente concepto de impugnación:



PRIMERO.- La resolución es ilegal y contraria a todo derecho por no ostentar firma autógrafa de funcionario público; contraviniendo a los requisitos de legalidad referidos en el Artículo 38 del Código Fiscal de la Federacióny artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; provocando con esto un estado de incertidumbre jurídica pues no estoy cierto de cuál fue la voluntad de la autoridad emisora y cuál autoridad fue la que emitió dicho acto administrativo o si se trata de un documento apócrifo. Desde ahora y atendiendo a la siguiente tesis jurisprudencial solicito, que en caso de que laautoridad al contestar la demanda afirma que el acto contiene firma autógrafa, que la carga de la prueba sea para la autoridad fiscalizadora, tomando en cuenta el contenido de la tesis en comento:

[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVI, Octubre de 2007; Pág. 243 ; Registro: 171 171 FIRMA AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO IMPUGNADO, SIEMPREQUE EN LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA AFIRME QUE ÉSTE LA CONTIENE.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que los actos administrativos, para su validez, deben contener la firma autógrafa de la autoridad competente que los emite. Por otro lado, es principio de derecho que "quien afirma está obligado a probar"; sin embargo, no toda afirmación obliga a quien la hace a demostrarla, yaque para ello es requisito que se trate de afirmaciones sobre hechos propios. Ahora bien, si la actora en su demanda de nulidad plantea que el acto impugnado no cumple con el requisito de legalidad que exigen los artículos 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por no contener firma autógrafa, esta manifestación no esapta para estimar que es a ella a quien corresponde la carga de la prueba, ya que no se trata de una afirmación sobre hechos propios, sino únicamente del señalamiento de un vicio que podría invalidar al acto impugnado. En cambio, si la autoridad que emitió la resolución impugnada en su contestación a la demanda manifiesta que el acto cumple con el requisito de legalidad por calzar firma autógrafa,ésta sí constituye una afirmación sobre hechos propios que la obliga a demostrar, a través de la prueba pericial grafoscópica, la legalidad del acto administrativo, en aquellos casos en que no sea posible apreciar a simple vista si la firma que calza el documento es autógrafa.
Contradicción de tesis 192/2007-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuitoy el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 3 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretarios: Bertín Vázquez González y Javier Arnaud Viñas.

Tesis de jurisprudencia 195/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez de octubre de dos mil siete.

Nota: Al resolver la solicitud desustitución de jurisprudencia 5/2011, la Segunda Sala determinó modificar el criterio contenido en la tesis 2a./J. 195/2007, derivado de la contradicción de tesis 192/2007-SS, para sostener el diverso criterio que se refleja en la tesis 2a./J. 13/2012 (10a.) de rubro: "FIRMA AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO IMPUGNADO EN EL JUICIO DE NULIDAD, SIEMPRE QUEEN LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA AFIRME QUE AQUÉL SÍ LA CONTIENE.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Tomo 1, Libro VI, marzo de 2012, página 770.

En marzo de 2012, se reafirma la jurisprudencia antes citada, y es a través de la cual se reitera que la carga de la prueba es para la autoridad emisora del acto administrativo.

[J]; 10a. Época; 2a....