Conciliacion En Lo Contencioso Administrativo
Páginas: 5 (1145 palabras)
Publicado: 6 de marzo de 2013
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 37 DE LA LEY 640 DE 2001
Uno de los grandes e importantes aportes de la ley 640 de 2001, en el tema de conciliación en lo contencioso administrativo, poder resolver el conflicto antes de acudir a la (acción de nulidad y restablecimiento del derecho)[1], la reparación directa y sobre controversias contractuales, siempre y cuando versen sobre asuntos que puedanser conciliables[2], entendidos estos como aquellos asuntos de carácter particular y contenido económico susceptibles de transacción y desistimiento y que pueda ser conocido por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
La conciliación sobre una acción de nulidad y restablecimiento del derecho se pretende el resarcimiento de perjuicios económicos ocasionados por la decisión contenida en unacto administrativo teniendo como efecto la revocatoria directa del acto administrativo mas no a la declaración de nulidad del mismo, dado a que esta facultad solo la ostenta el Juez Administrativo mediante un proceso judicial previo.
Por otro lado el la acción de reparación directa el acuerdo conciliatorio esta encaminado a la indemnización provocada por la falta o falla en la prestación delservicio público, para lo cual la entidad de administración pública encargada de favorecer el acuerdo conciliatorio debe manejar criterios en pruebas y análisis jurídicos claros que permitan concluir en una indiscutible e inequívoca responsabilidad de la administración que conllevo a la afectación del patrimonio[3].
Finalmente en cuanto a las controversias contractuales, la conciliación serelaciona íntimamente como su nombre la denota con los contratos estatales, esto es que el conflicto puede versar sobre cualquier inconformidad o inconcordancia el las estipulaciones y cláusulas del contrato. El Consejo de Estado ha manifestado que la carencia del contrato, entendida como una relación laboral de hacho, no debe ser asumida como una convalidación de las omisiones de la administraciónpública, cuando en el marco legal ésta ostenta la obligación de cumplimiento de requisitos básicos para la contratación de sus funcionarios[4].
La discusión que se presentan con relación a este artículo versa sobre su constitucionalidad o no. A saber, el texto original del articulo 37 el cual debía ser pasado a sanción presidencial donde se incluía la acción de nulidad y restablecimiento de derecho comoasunto conciliable no corresponde al texto aprobado por el Congreso.
El Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Justicia y del Derecho presento al Senado de la República el Articulado del Proyecto de Ley concerniente a la conciliación, el artículo en cuestión se titulaba “Solicitud” y expresaba “Antes de incoar las acciones previstas en los artículos 85 (la nulidad y restablecimiento dederecho), 86 y 87 del CCA las partes individual o conjuntamente, formularán solicitud de conciliación extrajudicial…”, esto se traduce en que la solicitud de conciliación era facultativa de las partes. Este texto se mantuvo durante el trámite ordinario y legal en primer y segundo debate ante la plenaria del Senado, así mismo pasó a primer debate el la Cámara de Representantes, la cual se reafirma,pero se incluye una modificación al texto, el cual consistía en disponer la conciliación extrajudicial con un carácter obligatorio, bajo el título “Requisito de procedibilidad en asuntos de lo contencioso administrativo…” y con la obligatoriedad de la palabra “deberán formular solicitud…”
Pero el problema se dio cuando al radicarse la ponencia para segundo debate en Cámara, fue eliminada lareferencia al artículo 85 CCA, y así surtió debates y fue aprobada en Cámara, las Mesas Directivas de ambos cuerpos legislativos al percatarse de esta inconsistencia ordenaron conformar una Comisión Accidental de Conciliación, la cual concluyó que “ las modificaciones introducidas durante el trámite legislativo han enriquecido sustancialmente la propuesta”, lo cual se traduce en nada, no hubo...
Uno de los grandes e importantes aportes de la ley 640 de 2001, en el tema de conciliación en lo contencioso administrativo, poder resolver el conflicto antes de acudir a la (acción de nulidad y restablecimiento del derecho)[1], la reparación directa y sobre controversias contractuales, siempre y cuando versen sobre asuntos que puedanser conciliables[2], entendidos estos como aquellos asuntos de carácter particular y contenido económico susceptibles de transacción y desistimiento y que pueda ser conocido por la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
La conciliación sobre una acción de nulidad y restablecimiento del derecho se pretende el resarcimiento de perjuicios económicos ocasionados por la decisión contenida en unacto administrativo teniendo como efecto la revocatoria directa del acto administrativo mas no a la declaración de nulidad del mismo, dado a que esta facultad solo la ostenta el Juez Administrativo mediante un proceso judicial previo.
Por otro lado el la acción de reparación directa el acuerdo conciliatorio esta encaminado a la indemnización provocada por la falta o falla en la prestación delservicio público, para lo cual la entidad de administración pública encargada de favorecer el acuerdo conciliatorio debe manejar criterios en pruebas y análisis jurídicos claros que permitan concluir en una indiscutible e inequívoca responsabilidad de la administración que conllevo a la afectación del patrimonio[3].
Finalmente en cuanto a las controversias contractuales, la conciliación serelaciona íntimamente como su nombre la denota con los contratos estatales, esto es que el conflicto puede versar sobre cualquier inconformidad o inconcordancia el las estipulaciones y cláusulas del contrato. El Consejo de Estado ha manifestado que la carencia del contrato, entendida como una relación laboral de hacho, no debe ser asumida como una convalidación de las omisiones de la administraciónpública, cuando en el marco legal ésta ostenta la obligación de cumplimiento de requisitos básicos para la contratación de sus funcionarios[4].
La discusión que se presentan con relación a este artículo versa sobre su constitucionalidad o no. A saber, el texto original del articulo 37 el cual debía ser pasado a sanción presidencial donde se incluía la acción de nulidad y restablecimiento de derecho comoasunto conciliable no corresponde al texto aprobado por el Congreso.
El Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Justicia y del Derecho presento al Senado de la República el Articulado del Proyecto de Ley concerniente a la conciliación, el artículo en cuestión se titulaba “Solicitud” y expresaba “Antes de incoar las acciones previstas en los artículos 85 (la nulidad y restablecimiento dederecho), 86 y 87 del CCA las partes individual o conjuntamente, formularán solicitud de conciliación extrajudicial…”, esto se traduce en que la solicitud de conciliación era facultativa de las partes. Este texto se mantuvo durante el trámite ordinario y legal en primer y segundo debate ante la plenaria del Senado, así mismo pasó a primer debate el la Cámara de Representantes, la cual se reafirma,pero se incluye una modificación al texto, el cual consistía en disponer la conciliación extrajudicial con un carácter obligatorio, bajo el título “Requisito de procedibilidad en asuntos de lo contencioso administrativo…” y con la obligatoriedad de la palabra “deberán formular solicitud…”
Pero el problema se dio cuando al radicarse la ponencia para segundo debate en Cámara, fue eliminada lareferencia al artículo 85 CCA, y así surtió debates y fue aprobada en Cámara, las Mesas Directivas de ambos cuerpos legislativos al percatarse de esta inconsistencia ordenaron conformar una Comisión Accidental de Conciliación, la cual concluyó que “ las modificaciones introducidas durante el trámite legislativo han enriquecido sustancialmente la propuesta”, lo cual se traduce en nada, no hubo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.