Concursos y quiebras

Explique sucintamente quiénes son las partes en el fallo, qué reclama cada una y por qué motivo el juez de primera instancia rechaza la demanda.
En el fallo son parte, la Sindicatura del concurso, que es quien demanda , el Sr. Héctor Daniel Angeri, por si y como socio de la sociedad fallida y la Refinería San Lorenzo S.A. incorporada por fusión a Pecom Energía S.A. que poseen el carácter dedemandados.-
La Sindicatura dice que si el a quo hubiera analizado los hechos descriptos en la demanda y probados en la causa, hubiera arribado a la conclusión de que la demandada conocía el estado de cesación de pagos de la fallida al tiempo de la celebración del acto cuya ineficacia se procura, acusa a los demandados de haber perjudicado a los acreedores con la transferencia del fondo de comercio ypor haber realizado un negocio de compra venta a precios inferiores a los reales.-
La sociedad fallida, dueña de la estación de servicio, se presenta en la apelación afirmando que la transferencia del fondo de comercio es un acto inoponible y dice que si se considera valida la transferencia se estaría perjudicando a la masa de acreedores, cuando en realidad en lugar de buscar proteger losintereses de los acreedores busca evidentemente, de lograrse que la transferencia del fondo de comercio quedara sin efecto, aumentar su patrimonio y no quedar en situación de quiebra.-
La Refinería San Lorenzo S.A. es la empresa que adquirió el fondo de comercio de la estación de servicio, propiedad de la Sociedad fallida. La Refinería le abonó a esta última el valor de la propiedad, el monto de ladeuda correspondiente a los acreedores y dio por cancelado el valor de las hipotecas que la Sociedad fallida había contraído al solicitarle un préstamo.-
El Juez de primera instancia rechaza la acción de ineficacia o de revocatoria concursal diciendo que el acto comercial de transferencia de fondo de comercio realizado entre la sociedad de hecho y la Refinería San Lorenzo no causó perjuicio a losacreedores, dado que el precio pagado por la propiedad, el fondo de comercio, las deudas, el mantenimiento de los contratos laborales y demás gastos estuvo dentro de los parámetros económicos correspondientes, dato que además fue certificado y evaluado por un perito de la justicia. Por ende no existe fraude, ni perjuicio que afecte a los acreedores.-
1. ¿Cuál es la acción intentada por laSindicatura en el presente fallo, en qué artículo de la LCQ se sustenta y cuál es su finalidad?
La acción intentada por la Sindicatura es la de de revocatoria concursal que se encuentra descripta en los artículos 118 y 119 de la LCQ y que tiene como finalidad declarar la ineficacia de determinados actos jurídicos con respecto a los acreedores y no así con respecto a las partes y los terceros, paraquienes continúan siendo válidos. El acto jurídico declarado inoponible o con invalidez parcial con respecto a los acreedores con miras a no producirles perjuicio a estos últimos, es considerado válido desde cualquier otro ángulo que no sea el de los acreedores.-
“La acción revocatoria no constituye una acción de nulidad. El acto cuestionado es perfectamente válido y eficaz, tanto respecto de laspartes, cuanto respecto de los terceros en general. Solo frente a ciertas personas, los acreedores anteriores a los enajenantes de los bienes, el acto deja de ser eficaz, pudiendo tales personas prescindir de su realización, como si ella no hubiera ocurrido. Este desdoblamiento del acto jurídico que mantiene su validez y eficacia, salvo respecto de las personas autorizadas para impugnarlos, sereconoce en doctrina con el término inoponibilidad, diciéndose que el acto fraudulento no es inválido sino oponible a los acreedores del enajenante”. (Llambias, Tratado de derecho civil. Parte general, t. II, p. 559, nº 1845).
Lo que el legislador pretendió tutelar fue la par conditio creditorum, que obviamente se vería vulnerada si ciertos actos resultasen oponibles a la masa de acreedores.-...