Conestación De Demanda De Nulidad De Acto Jurídico

Secretario : Dr. Ulloa Ruiz.
Expediente Nº 901-2004
Escrito Nº 01

CONTESTA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.



SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ASCOPE:

FRANCISCO SOLANO AGUILAR GUTIERREZ, identificado con D.N.I. Nº 18884738 ydoña ELIZABETH GARCIA ARAUJO DE AGUILAR, identificada con D.N.I. Nº 18883173, ambos con domicilio real en Francisco Solano Nº 372 de la Urb. San Andrés de la ciudad de Trujillo y con domicilio procesal en Jr. Grau N° 365 de esta ciudad; a usted digo:


Que, dentro del plazo de ley, acudimos a su Despacho a fin de contestar la demanda sobre Nulidad de ActoJurídico interpuesta en contra nuestra por don LUIS GONZALES CHAVEZ, solicitando se sirva declararla Infundada en atención a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:


I. PETITORIO:
Que, se declare INFUNDADA la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico interpuesta en contra nuestra y el representante legal del Complejo Agroindustrial Cartavio S.A.A.; por cuanto elcontrato de compraventa celebrada entre los demandados, respecto al inmueble ubicado en la Av. San José Nº 08, no adolece de vicio alguno que lo invalide, habiendo sido celebrado dentro de los parámetros legales.

II. PRONUNCIAMIENTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
1.- Respecto a lo que se expone el primer punto, debo señalar que es cierto, pues el documento que seacompaña denominado “promesa de venta” acredita los señalado.
2.- En la relación a lo que se expone en el punto dos, debo señalar que el documento denominado “promesa de venta” no es sino un contrato preparatorio; y, por éste, las partes se obligan a celebrar un contrato futuro definitivo, sujeto a un plazo que no será superior a un año. Que, la referida “promesa de venta” ha sido suscrita confecha 11 de enero de 1989, es decir hace 16 años, y el mismo no ha sido materia de renovación; por consiguiente, al haber vencido con exceso el plazo previsto por la ley para celebrar el contrato definitivo, el mencionado documento presentado resulta ineficaz para sustentar derecho de propiedad, como alega el demandante, al haber perdido vigencia.
3.- Respecto a lo que se expone el tercerpunto, debo señalar que no me consta.
4.- En relación a lo que se argumenta en el cuarto punto, debo precisar que no ha correspondido a los demandados ni a nadie impugnar el documento denominado “promesa de venta”; el cual, conforme ya se ha expresado, ha perdido vigencia y validez, al año de haberse suscrito.
5.- En relación a lo que se expone en el quinto y sexto punto, debo señalarque es verdad que la demanda sobre Desalojo por Ocupación Precaria promovida por los recurrentes fue declarada improcedente. Pero no precisa el demandante que su singular demanda sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio formulada contra el Complejo Agroindustrial Cartavio S.A.A. y en la que los recurrentes hemos sido litisconsortes, fue declarada Infundada, mediante Sentencia de Vista, conpronunciamiento sobre el fondo del asunto. Claro está entonces que no le conviene decir esto último, toda vez que contrarresta más su precaria defensa, conforme lo haré notar en los fundamentos posteriores.
6.- Respecto a lo que se argumenta en el punto sétimo, octavo, noveno y décimo, debo precisar en forma categórica que sólo existe un título de propiedad suficiente e incontrovertible respecto alinmueble ubicado en la A. San José Nº 08 de la localidad de Cartavio y es el que otorgara el Complejo Agroindustrial Cartavio S.A.A. a favor de los recurrentes, mediante Escritura Pública de Compraventa de Inmueble de fecha 12 de septiembre de 1998. No existe ningún otro título similar, anterior ni posterior al nuestro. El documento denominado “promesa de venta”, que le fuera otorgado al...