Consideraciones Preliminares

CONSIDERACIONES PRELIMINARES
 PARA PENSAR  
LA PRACTICA DEL ANALISIS ORGANIZACIONAL
 EN CONTEXTOS ESPECIFICOS
Autor: Leonardo Schvarstein
 
Trabajo presentado ante IV Simposio de Análisis Organizacional, II del Cono Sur.
Buenos Aires, Agosto de 1999.
El objeto de este trabajo consiste en identificar las tensiones universales que enfrenta la práctica del AO, con el objeto de verificar sisus modos de resolución dependen de los contextos específicos en los que dicha práctica transcurre. Ello implica poner la mira en la tensión que existe entre la universalidad de la práctica (abstracción) y la particularidad de su implementación (materialización).
 MUY IMPORTANTE !!!!!
 Sobre el final se invita al colega - lector a pensar en los modos en que los tipos de organización con que hatrabajado han determinado el diseño de sus dispositivos analíticos de intervención, y a contribuir con estos pensamientos al desarrollo del Foro que trata específicamente este tema en el Simposio.
a. INTRODUCCION.
 Escribir acerca de la práctica del AO en contextos específicos, aún con la circunstancia atenuante de que se trate sólo de consideraciones preliminares, presenta ciertasdificultades que se hacen manifiestas si revisamos las siguientes proposiciones:
 
1. El AO no tiene una significación social instituida.
 
A lo largo de los simposios anteriores, la cuestión de proponer una definición del AO ha sido cuidadosamente considerada y postergada, cuando no eludida. Los argumentos han sido sin duda válidos: que una definición cierra más de lo que abre, queel carácter interdisciplinario del AO dificulta una definición única, que el campo del AO es difícil de distinguir de otros campos conexos (desarrollo organizacional, psicología institucional, análisis institucional, , management, administración del cambio, etc.), que el "estado del arte" de la disciplina no presenta la madurez suficiente como para arriesgar tal definición. Como se ve, serias yfundadas objeciones de naturaleza epistemológica, ontológica y metodológica se han presentado entre los practicantes del AO para definir su práctica.
Si esto resulta así entre nosotros (los practicantes), imaginemos las dificultades que se les presentan a nuestros "usuarios", "destinatarios", "clientes", "pacientes", o como quiera que los denominemos de acuerdo al paradigma con que operemos. 
2. La comunidad de practicantes del AO no tiene una metodología instituida.
 
Digámoslo sin tapujos: no sólo hay tantas metodologías como practicantes, sino que un mismo prácticante va modificando su método con cada nuevo caso. Nuestras intervenciones están fuertemente signadas por nuestro propio dominio de experiencias.
Es cierto que el método construye lapráctica, y la práctica hace al método; es cierto que hay una relación dialéctica entre teoría y práctica. Pero es también cierto que, a nivel individual nos resulta difícil establecer una relación de correspondencia entre nuestros nuestros marcos teóricos y nuestros esquemas metodológicos.
Siendo esto así para cada uno de nosotros, obviamente como comunidad de practicantes no tenemos una teoría dela técnica ni una metodología instituidas.
 
3. La práctica del AO varía en función del tipo de organización en la que transcurre, y de la situación en que ella se encuentra.
 
No es igual desarrollar una práctica analítica en una escuela, en un hospital, en un sindicato o en un banco. Ni siquiera es igual hacerla en un banco público que en uno privado, como no es igualintervenir en una cooperativa de trabajo o en una sociedad de responsabilidad limitada, aunque ambas se dediquen al mismo tipo de actividad.
A más de estas cuestiones relativas a su identidad, la situación por la que atraviesa la organización es también determinante de la modalidad que puede asumir la práctica del AO en ella.
No hay entonces una práctica del AO, sino tantas como...