constitucional

1) Desarrolle el concepto normativista de culpabilidad.
De la sencilla concepción sicológica de la culpabilidad (RADBRUCH, V. LISZT),
se pasó a la concepción normativa (FRANK, GOLDSCHMIDT, FREUDENTHAL, MEZGER)
y después como una evolución purificadora de ésta, a la concepción finalista
(WELZEL).
Para la concepción normativa, la culpabilidad es un juicio de valor: no
es dolo o culpa, sinoque es la reprochabilidad de su conducta antijurídica al
autor en razón de que le era exigible otra conducta distinta. El juicio de
reprochabilidad se funda en la libertad del autor para obrar (libertad interna:
imputabilidad; libertad externa, normalidad de las circunstancias concomitantes),
en el fin perseguido por él y en el conocimiento del significado
de su conducta [dolo), o en laposibilidad de conocerlo [culpa). De esta manera,
el dolo y la culpa sólo representan, alternativamente, un elemento del
juicio de culpabilidad; y la no exigibilidad de otra conducta, incluso por
causas de inculpabilidad no previstas por la ley [causas supralégales), tiene
el carácter de una causa general de exclusión de la culpabilidad9.

2) Explique cuando existe "comienzo de ejecución" deacuerdo a la tesis que propone como correcta Ricardo Núñez en su Manual

Con arreglo al artículo 42, los elementos de la tentativa son tres: el fin
del autor, el comienzo de ejecución del delito y su no consumación por
causas ajenas a la voluntad del autor.
3. Comienzo de ejecución del delito7
El elemento material de la tentativa es el comienzo de ejecución de un
delito determinado (art. 42)8.De esta manera, la tentativa significa un adelanto
de la represión, la cual, en vez de recaer recién sobre el resultado
consumativo del delito, alcanza la etapa anterior del comienzo de ejecución
de éste.
Cualquiera que haya sido la fórmula de la tentativa adoptada por los
legisladores, no ha resultado fácil hacer su distinción de los actos preparatorios.
La fórmula del comienzo deejecución del delito, que tiene su origen en
el commencement d'exécution del Código francés de 1810 (art. 2o)9, se interpretó
en dos formas diferentes por los autores y los tribunales.
La tesis objetiva, que toma como criterio la estructura típica de los actos
objetivos, exige que los actos ejecutados por el autor sean actos de iniciación
de la conducta que constituye el tipo delictivo10. Respecto delhurto recién
sería un acto de ejecución el de poner la mano sobre la cosa; en el homicidio,
lo sería disparar el revólver o tirar la puñalada contra la víctima; en la violación,
el contacto externo de los órganos sexuales. Si se tratara de un tipo
agravado, el comienzo de su ejecución se produciría con el primer acto de
realización de la circunstancia agravante, por ej., en el hurto conescalamiento,
al comenzar éste, y en el robo con fractura, al iniciarse ésta.
La tesis subjetivo-objetiva, que atiende al significado de los actos, considera
que hay comienzo de ejecución si el autor realiza actos demostrativos de
que ha puesto en obra su finalidad delictiva 10bis.
La última es la tesis correcta. El "comienzo de ejecución" no comprende
sólo los comportamientos típicos, por serlos adecuados para consumar el
delito, sino, también, los comportamientos que careciendo en sí mismos de
esa capacidad, por su inmediata conexión con la conducta típica y su sentido
demuestran que el autor ha puesto en obra su finalidad de cometer el delito11.
No es necesario, v. gr., que quien intenta robar tome la cosa, sino que
basta que con la finalidad de apoderarse de ella, debidamenteprobada por
otros medios, entre a la casa ajena12; ni es preciso que la finalidad de acceder
carnalmente a la víctima por la violencia se traduzca por el contacto externo
de los órganos sexuales, sino que concurriendo el propósito de cometer la
violación, resultan suficientes otros actos significativos de la ejecución de esa
finalidad, por ej., derribar a la víctima y ponerse en posición...