Construcción histórica del Otro

EPISTEMOLOGÍA Y METODOS DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL


“La construcción histórica el Otro como sujeto de conocimiento: de la filosofía política a la obra de Levy-Bruhl”


Maiello, Nicolás Pablo
DNI: 33996528
Carrera: Antropología
Comisión: Luciana Messina, Viernes 19-21
Fecha de entrega: 2 de Julio de 2013

Introducción:
La propuesta que hace Foucault en su primera conferenciadel curso “la verdad y las formas jurídicas” plantea una ruptura con la concepción de sujeto del conocimiento, que comienza con Descartes y alcanza su máximo desarrollo en Kant. Esta teoría del conocimiento postula la existencia de un sujeto de conocimiento universal, trascendente, armado innatamente con categorías a priori del entendimiento, mediante las cuales el sujeto puede percibir y conocerel mundo. Por otro lado, frente al sujeto se encuentra el objeto, con el cual el sujeto mantiene una relación de continuidad. Hay entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido una naturaleza compartida que es lo que hace posible el conocimiento.
Frente a esta forma de concebir el conocimiento, Foucault recurre a Nietzsche. El filósofo alemán proponía que en realidad, no existía algo innatoen el hombre como la capacidad de conocer. El conocimiento no era más que una pequeña y mezquina invención, cuyos grandes logros solo habían sido producto de la acumulación de pequeñas conquistas. El conocimiento para Nietzsche es tan solo el efecto de superficie de la lucha entre los instintos. Algo que difiere por completo en su naturaleza tanto del objeto como del sujeto. En términos kantianosdice Foucault “…habríamos de decir que las condiciones de la experiencia y las condiciones del objeto son totalmente heterogéneas”1. Los instintos que cita Nietzsche son reír, detestar, deplorar. Los tres tienen una forma de abordar el objeto que impone distancia, y a su vez busca destruirlo. Por lo tanto, por detrás del conocimiento existe una relación de violencia con lo conocido, una relaciónde poder, juego estratégico y de dominación. Al abrir a esta forma de pensar el conocimiento Foucault presenta su propia idea de sujeto de conocimiento: un sujeto que no está dado de antemano, sino que es producto de una historia de enfrentamiento y lucha de poder. La propuesta foucaultiana apunta a la búsqueda de las prácticas sociales en las que se pueden rastrear las luchas que engendran a lossujetos de conocimiento y los dominios de saber que se han enunciado, a partir del ascenso del cientificismo, como universales, eternos y verdaderos.
En este trabajo me propongo esbozar brevemente qué tipo de saberes, qué tipo de sujetos de conocimiento, y cuál es su relación con el mundo en que surge el abordaje de los mismos, ha producido el conocimiento antropológico del otro. De lo quequiero dar cuenta es de que la sociedad industrial no solo produjo al sujeto de conocimiento científico, como surgió en el siglo XIX, sino que también, y a partir de los estudios de la antropología, dio nacimiento a otro como sujeto de conocimiento distinto del sujeto trascendental del neokantismo imperante a fines del siglo. ¿Un sujeto con capacidades diferentes o con las mismas en menor grado dedesarrollo? ¿o simplemente un sujeto con otra forma de ver el mundo? Pretendo abordar brevemente como el contexto de imperialismo fue lo que hizo posible la aparición, en el discurso antropológico, de un otro radicalmente distinto, coronado con la obra temprana de Lucien Levy-Bruhl.
El Otro como discurso retórico:
El descubrimiento de América supuso un gran golpe a la cosmovisión europea. Elnuevo continente los puso frente a poblaciones que vivían de maneras impensadas por los europeos. Los filósofos conocidos como los contractualistas utilizaron la imagen de los salvajes americanos como recurso retórico para ilustrar un hipotético estado de naturaleza del hombre, desde el cual habrían surgido las formas de organización de su mundo presente. En las propuestas de Hobbes y Rousseau se...