Contabilidad y ciencia

I. INTRODUCCIÓN (1)
La teoría condicional-normativa ha despertado cierta curiosidad en los últimos años como posible solución al gran dilema de la contabilidad académica (cf. Mattessich 1995). Parece, sin embargo, que siguen existiendo dudas al respecto, lo cual puede explicar por qué se me ha pedido que presente este artículo en el primer número de Canadian Accounting Perspectives. Puede serésta una ocasión oportuna, dado que la metodología de contabilidad condicional-normativa (CoNAM, del inglés Conditional-Normative Accounting Methodology) tiene una orientación pragmática, al igual que esta publicación. También puede resultar adecuado el hecho de que esta nueva revista contenga en el título la palabra Canadian («canadiense»). Y es que Canadá es un país del centro: sus raíces seencuentran en Gran Bretaña y Francia, así como en muchos otros países de diferentes continentes, pero mantiene a la vez estrechos lazos geográficos y económicos con los Estados Unidos. De igual manera, las ideas expresadas en este artículo, aunque poco comunes, no son radicales, sino que siguen el camino del mesotes o virtuoso término medio aristotélico.
En todo caso, la metodología que aquídiscutimos no es sino una herramienta que puede facilitar una tarea mucho más amplia e importante: la búsqueda de una síntesis que permita superar el actual cisma existente entre, por una parte, la teoría positiva de la contabilidad (PAT, del inglés positive accounting theory), de orientación radical y empírica, y la tendencia críticointerpretativa (CIV, del inglés critical-interpretive view), porotra. En todo caso, si la teoría condicional-normativa no llegase a convertirse en la plataforma de despegue que buscamos, yo personalmente preferiría ser conocido como el «profeta» de la «nueva síntesis» antes que como el «padrino» de la CoNAM. Es decir, que para mí la posibilidad de crear una síntesis que ayude a superar el cisma hoy existente en la contabilidad tiene más significado que la propiateoría condicional-normativa, la cual a su vez puede ser uno de los muchos medios posibles para alcanzar ese fin antes señalado.
Desde finales de los años 60 y toda la década de los 70 del siglo pasado, con el advenimiento de la contabilidad de orientación rigurosamente estadístico-empírica, la investigación más tradicional empezó a ser considerada excesivamente normativa y poco científica ypasó a ser rechazada por importantes sectores dentro de la elite de la contabilidad académica en América del Norte. De hecho, durante las últimas dos o tres décadas, muchos colegas alimentaron la esperanza de que la nueva investigación estadístico-empírica acabaría por solucionar los grandes problemas de la contabilidad y convertiría la disciplina en una ciencia pura o positivista. Pero unas décadasmás tarde, y a pesar del impresionante volumen de sofisticados trabajos académicos que se han publicado, no ha sido posible resolver la mayoría de los problemas más apremiantes: el tema de la valoración, el diseño de formas fiables para controlar la eficacia de los sistemas de contabilidad gerencial y financiera, el debate sobre la independencia del auditor, la obtención de un acuerdo sobrenormas internacionales de contabilidad, la brecha existente entre visiones tan alejadas entre sí como la PAT norteamericana y la CIV británica... No es de extrañar, por tanto, que en este principio del siglo XXI se perciba entre los contables de todo el mundo cierta desilusión en relación con los estudios actuales sobre contabilidad. ¿Es que nuestras aspiraciones científicas eran demasiado elevadas oincluso equivocadas? ¿Hemos sido injustos con la teoría «normativa» tradicional o, por decirlo de una manera menos dura, hemos pasado por alto que dicho enfoque podría haber sido rescatado utilizando una metodología condicional-normativa que permitiese delimitar o aparcar el uso de los juicios de valor sin desecharlos totalmente?
2. METODOLOGÍAS CONTABLES: NORMATIVA CONTRA POSITIVA CONTRA...