contadora

APLICACIÓN DE LA LEY 20393, EN EL CASO DE LA POLAR.

Es una discusión abierta en tanto no exista una tendencia jurisprudencial al respecto, y que por cierto va a demorar. Por otro lado está lavoluntad o ímpetu que despliegue el Ministerio Público, acompañado de las presiones sociales para establecer responsabilidades penales.
Lo cierto es que la ley 20.393, señala una serie de delitos de losque pueden ser responsables las personas jurídicas cuando fueren cometidos directa o indirectamente en su interés o provecho, sin definir la ley qué se entiende por interés o provecho (es decir, nolo circunscribe sólo a un interés económico), cuando estas infracciones sean cometidas por sus dueños, controladores, responsables, ejecutivos principales, representantes o quienes realicen actividadesde administración y supervisión y siempre que dicho delito fuere consecuencia del incumplimiento, por parte de esta, de los deberes de dirección y supervisión. En consecuencia, la pregunta que cabees si La Polar tiene y/o tenía este plan de prevención de delitos.
Alguien podrá limitarse a señalar que no estamos en los casos de cohecho de funcionario público nacional o extranjero, que tampoco setrata de un delito de financiamiento del terrorismo, ni menos estemos en presencia de un delito de lavado de activos. Pero la ley de responsabilidad penal de las personas jurídicas hay que leerla einterpretarla conforme la remisión y técnica legislativa utilizada, y acá se trata de la remisión a delito de específicos contenidos en otros cuerpos normativos los que serán materia de interpretación.En efecto, la ley 20.393, en su artículo 1 hace remisión a los delitos del artículo 27 de la ley 19.913 (Ley que crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia delavado y blanqueo de activos). Cabe entonces conocer los tipos penales que están contenido en el artículo 27 de la ley 19.913 y es así como nos encontramos que en esta norma, no se describen...