Contesta demanda

EN LO PRINCIPAL: Contesta la demanda. EN EL OTROSI: Oficio que indica para los efectos que expresa.
S. J. L. (1º)

, abogado, por la demandada ., en los autos rol Nº --2000, caratulados “”, a US. digo:
Que vengo en contestar la demanda interpuesta en contra de mi representada por don por la que cobra daños patrimoniales y morales derivados de su despido laboral, solicitando se la rechaceen todas sus partes, con costas, por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

ANTECEDENTES DE HECHO:

ESVAL S.A. puso término al contrato de trabajo celebrado con el demandante, el 23 de Septiembre de 1997, en razón de la causal establecida en el Artículo 161 del Código del Trabajo, esto es invocando la causal de necesidades de la empresa, optando por pagar la indemnizaciónsustitutiva del inciso segundo del mismo precepto, que, más otros haberes hacían, según la contabilidad de la empresa un total de $ 2.016.868.- por el tiempo servido entre el 22 de Abril de 1997 y el 23 de Septiembre del mismo año. El empleado no aceptó el cálculo ni el finiquito. Por lo mismo no firmó. En cambio, Don Luis Olivares Arancibia dedujo demanda en juicio ordinario del trabajocobrando $ 1.498.496.- por preaviso, y otras indemnizaciones por feriado anual, feriado proporcional, gastos de ida y vuelta, de alojamiento, daño emergente en bienes personales, y daños emergentes de carácter familiar, más lucro cesante por 19 meses (diferencia hasta la máxima duración legal del contrato de trabajo de un trabajador de alto mando) y lucro cesante por deterioro profesional. Entotal, $ 56.113.855.-, a los que deben agregarse $ 150.000.000. en que el actor estima el perjuicio por el daño moral sufrido, lo cual suma $256.113.955.-, más costas de la causa, reajustes e intereses, o las cantidades que fije el tribunal. El Segundo Juzgado Laboral de Valparaíso en los autos rol Nº 6745-97, dio lugar a la demanda sólo en cuanto ordena el pago de:
a) $ 1.425.765.- por avisoprevio;
b) $ 380.204.-, por feriado proporcional
c) $ 68.919.- por bono de vacaciones
d) $ 1.567.000. por gastos razonables por cambio de domicilio, más intereses y costas. (unos $ 3.500.000.-)
La cantidad debería fijarse incidentalmente en el cumplimiento del fallo por la Secretaria del Tribunal. Ambas partes apelaron y la I. Corte de Valparaíso confirmó el fallo en todas sus partes,salvo en cuanto revoco la condena en costas a la Empresa, pues esta no fue totalmente vencida. Ahora, en Octubre del 2000, el ex empleado inicia una demanda de indemnización de perjuicios por daño moral en contra de Esval S.A. cobrando los mismos $150.000.000.- que antes demandó ante el Juzgado del Trabajo.

ASPECTOS DE DERECHO:

En primer lugar y como cuestión previa, corresponde hacerpresente la incompatibilidad de las normas que regulan la responsabilidad contractual de aquellas que regulan la responsabilidad extracontractual.
Al respecto, la jurisprudencia de nuestro más alto tribunal ha señalado en sentencia de 3 de julio de 1951: “La culpa contractual y la extracontractual están regidas por leyes diversas, que no tienen el mismo alcance y extensión. La primera se producepor incumplimiento o retardo, de parte del deudor, de una obligación que nace del contrato, del cuasicontrato o de la ley. En cambio, la culpa extracontractual no supone ningún vinculo entre una parte y otra; se genera por hechos de personas extrañas entre sí, pues aquellos no sobrevienen con motivo de convenciones preexistentes”. Incluso más, en sentencia de 9 de mayo de 1984, ha señaladoexpresamente que el artículo 1556 no se aplica si se alega la responsabilidad extracontractual: “No son aplicables a la indemnización del hecho ilícito las reglas de Código Civil relativas a la mora del deudor, los artículos 1551, 1553, 1556, 1558 y 1559 ni, en general, aquellas propia de la responsabilidad contractual entre partes”[1].
El problema del cúmulo consiste en determinar si la infracción de...