Contestación de demanda por reducción de pensión alimenticia con reconvención

EXPEDIENTE NÚMERO 1717/2009
MEDINA RENDÓN ÓSCAR EDUARDO
VS
DÍAZ GUZMÁN LIZBETH
REDUCCIÓN DE PENSIÓN ALIMENTICIA

C. JUEZ
DE PRIMERA INSTANCIA
DEL RAMO FAMILIAR
PRESENTE:

LIZBETH DÍAZ GUZMÁN, mexicana, mayor de edad, señalando comodomicilio para oír y recibir notificaciones en calle Juventino Rosas # 348, colonia Ejidal, Guasave, Sinaloa; y autorizando para que en su nombre y representación las reciban, a los LICS. MANUEL ÁNGEL CASTRO LIZÁRRAGA y RAFAEL ERNESTO SANDOVAL; profesionistas a quienes nombra como sus Procuradores Judiciales, con cédulas profesionales números 4365853 y 6149929, respectivamente, que se encuentranregistradas en este H. Juzgado, y mismos quienes firman al calce del presente escrito en aceptación del cargo conferido; con el debido respeto, expone:

La suscrita viene a dar contestación a la temeraria y alardeante demanda entablada en su contra por el señor ÓSCAR EDUARDO MEDINA RENDÓN, dividiendo, para tal efecto, en dos partes: Contestación de demanda yHechos ciertos que no constan en la demanda:

CONTESTACIÓN DE DEMANDA

1. En relación al primer punto de hechos de la demanda que se contesta, la suscrita manifiesta que es cierto.

2. En relación al segundo punto de hechos de la demanda que se contesta, la suscrita manifiesta que es FALSO, ya que la suscrita no realizó confecha posterior a su presentación, cambio alguno al convenio originalmente inserto en el escrito de divorcio por mutuo consentimiento, situación que habrá de comprobar mediante los medios adecuados.

3. En relación al tercer punto de hechos de la demanda que se contesta, la suscrita manifiesta que es FALSO, ya que aparte de que se reitera que la suscrita norealizó con fecha posterior a su presentación, alteración alguna al convenio originalmente inserto en el escrito de divorcio por mutuo consentimiento; asimismo, se equivoca el actor al señalar que desde la segunda quincena de julio de dos mil ocho, se le viene descontando el 30% treinta por ciento del total de sus percepciones salariales de su trabajo, ya que como puede apreciarse en el oficio con elque se presentó el referido cheque de la segunda quincena del mes de julio de dos mil ocho que forma parte de las copias certificadas del expediente 1304/2005 que viene allegando la parte actora y al cual recayó un auto fechado el cinco de septiembre de ese mismo año, dicho cheque es por el 30% por ciento del total de las prestaciones (no percepciones).

Esdecir, se le estuvo descontando, debido a un error en el exhorto inicialmente diligenciado, tan sólo el 30% treinta por ciento de sus prestaciones (como aguinaldo; vacaciones; primas vacacionales, dominicales o de cualquier otro tipo; etcétera) y no del total de sus percepciones (que incluye el sueldo base del actor), razón por la cual a partir de esa segunda quincena de julio de dos mil ocho y hastala segunda quincena de octubre de ese mismo año, la suscrita recibía en concepto de pensión alimenticia a favor de nuestro menor hijo, la cantidad económica de $267.00 (Doscientos sesenta y siete pesos 00/100 MN) de manera quincenal.

4. En relación al cuarto punto de hechos de la demanda que se contesta, la suscrita manifiesta que es PARCIALMENTE CIERTO. Yaque a pesar de que si el actor está casado o no; o si procreó o no la hija que viene acreditando con el acta de nacimiento que es de él, no es precisamente un hecho propio de la suscrita demandada, lo verdaderamente cierto es que la parte actora no cumple la obligación de sostener el hogar conyugal y todos los gastos alimenticios de éste por sí solo, ya que su señora esposa SINDY YANIRA...
tracking img