CONTESTACION AGRARIA OBRAS PUBLICAS










DOCTOR JORGE J. GOMEZ DE SILVA CANO
MAGISTRADO DEL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO
DEL DISTRITO NÚMERO NUEVE, CON RESIDENCIA EN
TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:


C. GABRIELA MACIAS GUILLEN, promoviendo en mi carácter de Directora de Obras Públicas del H. Ayuntamiento de San Mateo Atenco, México, personalidad que acredito mediante el nombramiento expedido a mi favor y que exhiboal presente en copia debidamente certificada por el C. Renato González Alcántara, Secretario del Municipio en cita; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y superiores acuerdos el ubicado en Avenida Juárez Número 302, Barrio de San Miguel, San Mateo Atenco, México, autorizando para tales efectos a los Licenciados en Derecho Verónica Katy Delgadillo Juárez y/o JuanCarlos Rosano Villa y/o Humberto Díaz Heras /o Eva López Flores, ante Usted comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 178, 182, 186 y demás relativos y aplicables de la Ley Agraria en vigor, en tiempo y forma vengo a DAR CONTESTACIÓN A LA DEMANDA INSTAURADA EN CONTRA DE LA DIRECCIÓN DE DESARROLLO URBANO Y MEDIO AMBIENTE POR EL C.ARTURO FLORES MEDINA, en los siguientes términos:

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES:

A).- En cuanto a la restitución de la fracción de la parcela ejidal número 1409 del plano de parcelamiento del Ejido de San Mateo Atenco, Municipio del mismo nombre, Estado de México, cuyas medidas y colindancias describe el actor; ésta resulta ser improcedente e infundada, toda vez que esta autoridad en ningúnmomento ha ocupado la parcela de referencia.

B).- En cuanto a la desocupación, entrega real y material de la fracción de la parcela descrita en la prestación que antecede con todos sus usos, costumbres y derechos, es improcedente en virtud de que como lo he referido, ésta autoridad en ningún momento ha ocupado la parcela de referencia.

C).- En cuanto a que se determine que el actor es titulary poseedor de la parcela cuya fracción reclama su entrega por parte del H. Ayuntamiento Constitucional de San Mateo Atenco, Estado de México, la misma resulta improcedente e infundada toda vez que esta autoridad nunca ha ejecutado la acción que refiere.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS:

1.- El correlativo que se contesta NI SE AFIRMA NI SE NIEGA por no ser un hecho propio y el cual su señoría tendráque valorar y reconocer si se acredita lo manifestado por el actor. Haciendo la precisión que por cuanto hace a la manifestación de que el acto generador del derecho que pretende hacer valer en este juicio, se origina por haber adquirido de su tío FROYLAN LÓPEZ LIRA en fecha 23 de Octubre de 1984, la parcela de referencia, a criterio de la suscrita, este acto resulta ser nulo de pleno derecho, todavez que dicho acto contractual no cumple con los requisitos previstos por el artículo 180 de la Ley Agraria, pues como podrá advertir su Señoría, del acta levantada en fecha 23 de octubre de 1984, se advierte que las parcelas objeto de cesión son las identificadas con los números 1408 y 1409, sin que se identifiquen y/o precisen las medidas entre una y otra, para poder identificarlas y precisarsi se trata del mismo inmueble, además porque en ella no se hace constar la notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijos del enajenante para ejercer su derecho del tanto, o en su caso, establecer dicha circunstancia; y es que, el hecho de que haya intervenido el Comisariado Ejidal en su celebración, no quiere decir que con ello se satisfaga la formalidad requerida, pueslo que no debe pasarse desapercibido es que, en el contrato de referencia únicamente obran estampadas las rúbricas del Comisariado Ejidal, no así de los integrantes del Consejo de Vigilancia, pues estos también forman parte del Comisariado Ejidal al ser integrante de dicho Órgano Colegiado, es así que, ante la ausencia de los requisito previstos en la ley, el acto en el contenido resulta ser...