Contestacion Demanda Laboral

HERNÁNDEZ
VS
___________, S.A. DE C.V. Y/O
EXPEDIENTE: 1790/2009

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL
DISTRITO FEDERAL.

___________, en mi carácter de apoderado legal de la Sociedad Mercantil denominada __________, S.A DE C.V. codemandada en el presente juicio laboral, cuya personalidad acredito con el Instrumento Notarial número107,996 (Ciento Siete Mil Novecientos Noventa y seis), de fecha dos de julio de dos mil siete, pasada ante la fe del Notario Público número 198 del Distrito Federal, a cargo del Licenciado ENRIQUE ALMANZA PEDRAZA, que en original exhibo junto con copia simple, solicitando que previo cotejo del mismo se me devuelva el original por serme de utilidad para diversos trámites, señalando como domiciliopara oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el impreso en el membrete de esta hoja y autorizando para los mismos efectos a los CC. ________________________________, indistintamente y a quienes desde ahora, les confiero amplio poder y mandato para que representen a la citada persona moral, en todo este juicio, en forma conjunta o separadamente, con el debido respeto comparezco paraexponer:

En términos del presente escrito, vengo a dar contestación a la infundada e improcedente demanda que se promueve en contra de mi PODERDANTE, misma que desde ahora, se niega en todas y cada una de sus partes, por ser totalmente falsa y refiriéndome en especial a cada uno de los capítulos de la misma, se contestan como sigue:

PRESTACIONES

A).- SE NIEGA LA PROCEDENCIA DE ESTAPRESTACION CONSISTENTE EN EL PAGO DE DE TRES MESES DE SALARIO INTEGRADO, COMO CONCEPTO DE LA INDEMIZACIÓN CONSTITUCIONAL que reclama el hoy actor, y por ello, se niega completamente la prestación reclamada bajo este inciso, ya que el hoy actor EDUARDO HERNÁNDEZ PÉREZ, nunca fue despedido de su fuente de trabajo, tal y como se demostrara en el momento procesal oportuno, por ello se niega completamenteesta prestación puesto que mi representada no se encuentra en ninguno de los supuestos legales previstos para ello. En efecto, en el presente caso, no se actualiza causal alguna para pagar la indemnización legal que reclama. El actor nunca fue despedido de su trabajo, ni en la fecha que señala, ni en ninguna otra, ni en la hora que precisa ni en ninguna otra, ni en el lugar que refiere, ni enninguno otro, ni fue despedida por las personas que señala ni por ninguna otra, ni se le dijeron las frases que señala ni tampoco ninguna otra. El hoy actor renunció voluntariamente a su trabajo, tal y como se demostrara en la etapa procesal correspondiente.

B).- SE NIEGA LA PROCEDENCIA DE ESTA PRESTACION CONSISTENTE EN EL PAGO DE LOS SALARIOS VENCIDOS, que reclama el hoy actor en esta prestación,y por ello, se niegan por completo en virtud de que el actor, nunca fue despedido de su la fuente de trabajo. Se insiste, el actor nunca fue despedido de su trabajo por la C. Cecilia Cruz ni por ninguna otra persona, y por lo tanto, al no existir despido alguno, resulta claro que no existe razón legal alguna para pagarle tales conceptos. No se actualiza en este caso, ninguna de las hipótesislegales para ello. Por ello, se niega completamente esta prestación, porque nunca existió despido alguno y menos del actor como falsamente señala. Mi representada, nunca, jamás despidió al actor de su trabajo. Al contrario, el actor renunció voluntariamente a su fuente de trabajo y por ello, nos se actualiza causal alguna para ello, como dolosamente pretende y por ello, se niega por completo laprestación que se contesta.

C).- SE NIEGA LA PROCEDENCIA DE ESTA PRESTACION CONSISTENTE EN EL PAGO DE PRIMA DE ANTIGÜEDAD, que reclama el hoy actor en este juicio, porque no se encuentra en ninguno de los supuestos legales a que se refiere el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo. Es decir, el actor nunca fue despedido de su trabajo. Insisto, el hoy actor renunció voluntariamente a su fuente de...