Contestacion Demanda
Páginas: 7 (1717 palabras)
Publicado: 13 de diciembre de 2012
EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA
PRIMER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER
SJL en lo civil Santiago
PAULINA GONZÁLEZ OLEA, Abogado Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del Estado, cédula nacional de identidad número 17.119.216-1, domiciliada en Pedro León Gallo #214, comuna de Providencia, Santiago, en autos ordinarios sobre indemnización de perjuicios, “Recabarren con Instituto Psiquiátrico",causa rol N° C-21 2012 a US., respetuosamente, digo:
Que encontrándome dentro de plazo vengo en contestar la demanda de autos solicitando su total y completo rechazo en virtud de los antecedentes y fundamentos que a continuación expongo:
I. Sobre la demanda.
La parte demandante, ha accionado en contra del Estado de Chile, y en concreto en contra del “Psiquiátrico de Santiago”, serviciopúblico dependiente de la Subsecretaría de Salud para perseguir el pago de una indemnización de perjuicios en contra del mencionado servicio, a raíz de que uno de los pacientes propinó lesiones tanto a un enfermero de dicha institución como a una turista que se encontraba en el lugar de los hechos, así como también perseguir el resarcimiento por las consecuencias económicas que significó quefamiliares de ambas víctimas se trasladaran desde la ciudad de Santiago a Viña del Mar, lugar donde ocurrieron los hechos.
II. Contestación.
Estamos contestes, desde luego, que en un Estado de derecho, es imperioso el reconocimiento de la Responsabilidad Patrimonial del Estado Administrador y así lo consagra el Ordenamiento Jurídico nacional en diversas disposiciones, partiendo de su consagraciónConstitucional del artículo 38.
Ahora bien, el punto de debate será determinar a cuál sistema de responsabilidad adhiere cada Ordenamiento Jurídico.
A diferencia de la doctrina especializada, en el presente juicio ambas partes estamos contestes de que es el Sistema Subjetivo el parámetro para determinar la Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, lo que facilita bastante eldebate, pues, para configurarse la responsabilidad, tal como confusamente lo estableció la parte demandante; debe estar presente el factor de la Imputabilidad (dolo o culpa), en contraposición al Sistema de Responsabilidad Objetivo, que sólo requiere de un daño antijurídico.
En cuanto a la Imputabilidad, esta se configurará a partir de la llamada “Falta de Servicio”. El artículo 42 de la la LeyOrgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, este artículo determina el contenido sustancial de la Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, a diferencia del artículo 38 de la CPR, que sólo se encarga de “establecer la competencia de los tribunales para conocer de la actividad administrativa”
La jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto: EnDominic Bezic con Fisco de fecha 15 de mayo de 2002, redactado por el ministro Sr. Urbano Marín, en uno de sus considerandos señala lo siguiente: “el ordenamiento jurídico no encierra disposiciones de carácter general que establezcan responsabilidades objetivas para los particulares o el Estado y que, por ende, esta clase de responsabilidad requiere de una declaración explícita del legislador quedescriba las circunstancias precisas que puedan generarla”.
Enrique Barros plantea que la culpa civil, al igual que la Falta de Servicio, como criterios fundantes de responsabilidad, son nociones objetivas, ya que “responde[n] a un estándar de cuidado que prescinde del juicio moral de reproche al sujeto que incurre en responsabilidad (…)”, se atiende a una valoración objetiva de lascircunstancias, al atender a un modelo de conducta más que a características individuales y subjetivas
De esta forma la idea que tiende a “objetivar” la Falta de Servicio en Chile, alude a la existencia de la comparación jurisprudencial entre “la gestión efectiva del servicio y un estándar legal o razonable de cumplimiento de la función pública”
En Muñoz hermosilla con Fisco de Chile, Corte Suprema...
PRIMER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER
SJL en lo civil Santiago
PAULINA GONZÁLEZ OLEA, Abogado Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del Estado, cédula nacional de identidad número 17.119.216-1, domiciliada en Pedro León Gallo #214, comuna de Providencia, Santiago, en autos ordinarios sobre indemnización de perjuicios, “Recabarren con Instituto Psiquiátrico",causa rol N° C-21 2012 a US., respetuosamente, digo:
Que encontrándome dentro de plazo vengo en contestar la demanda de autos solicitando su total y completo rechazo en virtud de los antecedentes y fundamentos que a continuación expongo:
I. Sobre la demanda.
La parte demandante, ha accionado en contra del Estado de Chile, y en concreto en contra del “Psiquiátrico de Santiago”, serviciopúblico dependiente de la Subsecretaría de Salud para perseguir el pago de una indemnización de perjuicios en contra del mencionado servicio, a raíz de que uno de los pacientes propinó lesiones tanto a un enfermero de dicha institución como a una turista que se encontraba en el lugar de los hechos, así como también perseguir el resarcimiento por las consecuencias económicas que significó quefamiliares de ambas víctimas se trasladaran desde la ciudad de Santiago a Viña del Mar, lugar donde ocurrieron los hechos.
II. Contestación.
Estamos contestes, desde luego, que en un Estado de derecho, es imperioso el reconocimiento de la Responsabilidad Patrimonial del Estado Administrador y así lo consagra el Ordenamiento Jurídico nacional en diversas disposiciones, partiendo de su consagraciónConstitucional del artículo 38.
Ahora bien, el punto de debate será determinar a cuál sistema de responsabilidad adhiere cada Ordenamiento Jurídico.
A diferencia de la doctrina especializada, en el presente juicio ambas partes estamos contestes de que es el Sistema Subjetivo el parámetro para determinar la Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, lo que facilita bastante eldebate, pues, para configurarse la responsabilidad, tal como confusamente lo estableció la parte demandante; debe estar presente el factor de la Imputabilidad (dolo o culpa), en contraposición al Sistema de Responsabilidad Objetivo, que sólo requiere de un daño antijurídico.
En cuanto a la Imputabilidad, esta se configurará a partir de la llamada “Falta de Servicio”. El artículo 42 de la la LeyOrgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, este artículo determina el contenido sustancial de la Responsabilidad Extracontractual del Estado Administrador, a diferencia del artículo 38 de la CPR, que sólo se encarga de “establecer la competencia de los tribunales para conocer de la actividad administrativa”
La jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto: EnDominic Bezic con Fisco de fecha 15 de mayo de 2002, redactado por el ministro Sr. Urbano Marín, en uno de sus considerandos señala lo siguiente: “el ordenamiento jurídico no encierra disposiciones de carácter general que establezcan responsabilidades objetivas para los particulares o el Estado y que, por ende, esta clase de responsabilidad requiere de una declaración explícita del legislador quedescriba las circunstancias precisas que puedan generarla”.
Enrique Barros plantea que la culpa civil, al igual que la Falta de Servicio, como criterios fundantes de responsabilidad, son nociones objetivas, ya que “responde[n] a un estándar de cuidado que prescinde del juicio moral de reproche al sujeto que incurre en responsabilidad (…)”, se atiende a una valoración objetiva de lascircunstancias, al atender a un modelo de conducta más que a características individuales y subjetivas
De esta forma la idea que tiende a “objetivar” la Falta de Servicio en Chile, alude a la existencia de la comparación jurisprudencial entre “la gestión efectiva del servicio y un estándar legal o razonable de cumplimiento de la función pública”
En Muñoz hermosilla con Fisco de Chile, Corte Suprema...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.