contestacion disciplinario

Por medio del presente escrito doy respuesta al requerimiento expresado por Usted ante los hechos denunciados por el Señor Oscar Hernán Calderón Gálvez dentro del escrito que inicia la presente actuación disciplinaria.

Señala el denunciante que considera un procedimiento irregular, el proceder del Juzgado al emitir sentencias por las demandas interpuestas por los funcionarios afectados, poruna modernización administrativa realizada en el Municipio de Tuluá.

Expresa que aunque cada caso tiene características diferentes, el Juzgador se limitó a copiar y a pegar exactamente las mismas sentencias.

Dice que la sentencia No. 117 del 18 de mayo de 2012, que corresponde a su caso, es copia de la Señora Yamileth Bocanegra Quintero, con apartes en los que incluso no cambia el genero y lamencionan, de lo que se puede colegir que no hubo una lectura de la sentencia antes emitida.

Refiere a que en la sentencia que resolvió su situación particular se refiere a su retiro como una supresión del cargo, lo cual es completamente falso.

Indica que el Juzgado valora de manera equivocada la actuación de la Escuela Superior de Administración Pública cuando elabora el estudio técnico quesirvió para su retiro.

Concluye que además de ser atropellados por la Administración Municipal, lo están siendo por el Juzgado que emitió la sentencia, pues se limitó a copiar y pegar las sentencias olvidando su razón, la de ejercer justicia. Esgrime que en su caso, tiene la sensación de no haber tenido la garantía de una doble instancia ya que la primera, la manejo irregularmente.

Para elSuscrito lo manifestado por el Señor Oscar Hernán Calderón Gálvez es impreciso y no corresponde al estudio que el Despacho realizó de su situación personal cuando fue desvinculado por parte del Municipio de Tuluá. Es claro y así se examinó por parte del Juzgado, que la situación administrativa fue producto de una reforma de la planta de personal del Ente Territorial, cuyo sustento estaba dado porla Ley 909 de 2004 y el Decreto 1227 de 2005, normas que regulan lo pertinente.

Si los cargos a juicio del actor fueron los mismos que correspondían a los que se desataron en cuanto a la Señora Yamileth Bocanegra Quintero, se debió a un hecho que no ha mencionado, la demanda alego los mismos para cada uno de los peticionarios, de modo que el Despacho los desató de la misma manera.

No debeolvidarse que el daño alegado tanto en el caso de la Señora Yamileth Bocanegra Quintero como del Señor Oscar Hernán Calderón Gálvez provienen de la misma causa, esto es, la supresión que hizo el Municipio de Tuluá de algunos cargos de su planta de personal, con fundamento en un estudio realizado por la Escuela Superior de Administración Pública, por lo que indudablemente el análisis, de formageneral reviste para los dos casos de parámetros similares y de las mismas pruebas, las cuales fueron aportadas por las partes y controvertidas en la actuación judicial.

Si bien como lo pone de presente el denunciante, en algunos apartes de la sentencia que resolvió su situación, se menciona el nombre de la Señora Yamileth Bocanegra o parte del nombre (folios 7 y 12), resulta impreciso deprecarque el Juzgado “simplemente pego la sentencia”, pues seria decir que no se hizo un estudio a fondo del problema jurídico puesto a consideración.

En efecto, en el caso de la providencia que resolvió el caso del denunciante el Despacho tuvo en cuenta que pertenecía a la Secretaria de Educación y citó lo pertinente en cuanto al estudio se refiere. Es así que a folio 6 se señaló el diagnóstico de laSecretaria, el análisis de las cargas laborales del demandante (Folio 7), la propuesta de nueva planta en la Secretaria de Educación (folios 8 a 9).

Panorama que difiere del expuesto en el caso de la Señora Bocanegra, pues como puede verse en la sentencia que resolvió el asunto en primera instancia, el estudio se refirió al Departamento de Informática: diagnóstico (Folios 6 y 7), análisis de...