Contestacion A Una Demanda Laboral De Hijo A Padre

EXPEDIENTE NÚMERO 01/2707/12
ALAN DAMIANMAYEN QUINTANA
VS
PIZZA HIT S DE RL DE CV Y/OS





H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO UNO
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEL ESTADO
CUERNAVACA, MORELOS.
P R E S E N T E.

LUIS AVILES RODRÍGUEZ Y/O ADAN G. AVILES DE LA ROSA Y/O RICARDO BAHENA ALVEAR con el carácter de Apoderado legal de los codemandados físicos CC. ALMA ROSA MAYEN AGUIRREY RAFAEL ALBERTO MAYEN AGUIRRE, nombres correctos y completos de mis representados; con la personalidad que tengo reconocida en los autos del conflicto individual de trabajo que se ventila en el expediente que al rubro se indica, ante ése H. Junta, con respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y a nombre de mi representada, vengo a dar contestación a la improcedente einfundada demanda entablada por el C: ALAN DAMIAN MAYEN QUINTANA, negando desde este momento que le asista acción o derecho alguno para poner en movimiento a este órgano jurisdiccional y demandarnos por la presente vía, razón por la cual se niega lisa y llanamente la acción y derecho que el actor pretende hacer valer por lo que resulta improcedente la demanda y acción que nos ocupa toda vez enprincipio de cuantas jamás existió vinculo laboral con nosotros, puntualizando a esta autoridad que lo que si existe es una relación de parentesco en línea ascendente pues los codemandados CC. ALMA ROSA MAYEN AGUIRRE Y RAFAEL ALBERTO MAYEN AGUIRRE resultan abuela paterna y padre respectivamente del hoy actor. Por otro lado puntualizar también que por lo que hace a la malamente mencionada fuente detrabajo si representada por la codemandada física pero que resulta en realidad un TALLER FAMILIAR en el que únicamente colaboran los propios codemandados que entre si resultan madre e hijo, así como la concubina del codemandado y en todo caso el hoy actor quien cooperó de esa forma siempre por un patrimonio familiar como si propio fuera, de ahí que no existió relación laboral alguna entre el actory los codemandados y si relación diversa (de parentesco) que no puede ser regida por la ley federal del trabajo, encontrándonos en las hipótesis señaladas en los artículos 351 y 352 de la ley laboral.

Asi pues refiriéndonos a lo manifestado en el capitulo de PRESTACIONES resultan infundadas e improcedentes todas y cada una de las prestaciones demandadas en el capitulo de referencia yconsistentes en la reinstalación, salarios vencidos, reconocimiento de tiempo efectivo para prima de antigüedad, vacaciones, prima vacacional, constancias relativas a aportaciones de afores, y/o aportaciones por omisión, entero de cuotas del IMSS, tiempo extraordinario, nulidad y/o devolución de documentos o hojas firmadas en blanco, interés o porcentaje anual por incumplimiento de laudo, pago desalarios devengados o cualquier otra que se omita o agregue; todas por que entre mis mandantes y el actor jamás existió relación de trabajo alguna y si relación diversa (de parentesco) que no puede ser regida por la ley federal del trabajo, encontrándonos en las hipótesis señaladas en los artículos 351 y 352 de la ley laboral.

De igual forma son falsos todos y cada uno de los hechos enumerados en elcapitulo de hechos de la demanda y señalados como PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO y los que se omitan o agreguen, en razón de que como se ha dicho antes entre el actor y mis representado jamás existió relación de trabajo alguna y si relación diversa (de parentesco) que no puede ser regida por la ley federal del trabajo, encontrándonos y excepcionandonos en las hipótesis señaladas en los artículos 351y 352 de la ley laboral.

Sirve para un entendimiento mas completo de l situación que nos ocupa la siguiente tesis:
TALLER FAMILIAR. INTEGRANTES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 351 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).

El artículo 351 de la Ley Federal del Trabajo, define al taller familiar como el centro de trabajo en el que exclusivamente laboran los cónyuges, sus ascendientes, descendientes y...