Contestacion

1
REPÚBLICA DE CHILE
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RIL/GVG/CGR
R.INTERNO: 1442-08

EN

LO

PRINCIPAL :

Contesta

demanda.

EN

EL

OTROSÍ :

Acompaña copia digitalizada.

H . TRIBUNAL DE LA LIBRE COMPETENCIA

MARÍA TERESA MUÑOZ ORTÚZAR, Abogado Procurador
Fiscal

de

Santiago

del

Consejo

de

Defensa

del

Estado,

ya

individualizada, en losautos sobre procedimiento de reclamación
regulado por el DL. N° 211/73 caratulados “ SOCIEDAD EDITORA,
IMPRESORA Y DISTRIBUIDORA DE PUBLICACIONES Y VIDEOS
PUNTO FINAL S.A.

con FISCO DE CHILE”, Rol de ingreso Nº

171-08, a US. R espetuosamente digo:
Que encontrándome dentro de plazo vengo en contestar la
demanda de autos solicitando su total y completo rechazo en virtud
de los antecedentesy fundamentos que a continuación expongo:

I ) CONTENIDO DE LA DEMANDA
L a sociedad demandante, ha accionado en contra del Estado
de Chile, y en concreto, en contra de los Ministerios de Hacienda,
Justicia y de Planificación, por estimar que, tales entidades, han
vulnerado el artículo 37 1 de la Ley N°19.733, Sobre Libertades de
Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo, en relacióncon el
DL. 211/73, sobre Libre Competencia, particularmente en cuanto a
1

Artículo 37.- Para efectos de lo dispuesto en el decreto ley N° 211, de 1973, se considerarán,
entre otros, como hechos, actos o convenciones, que tienden a impedir la libre competencia, los
que entraben la producción de informaciones, el transporte, la distribución, circulación, el avisaje y
la comercialización delos medios de comunicación.
Para lo señalado en el artículo primero del decreto ley N° 211, se reputarán artículos o servicios
esenciales los pertinentes a la operación o mantención de los medios de comunicación social.

1

2
REPÚBLICA DE CHILE
CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

que, mediante la inversión de sus recursos propios en materia de
avisaje publicitario, tales entidades hanoptado por hacerlo en los
medios

impresos

controlados

por

los

consorcios

periodísticos

ligados a “El Mercurio S.A.P.” y a ”Copesa S.A.”, en desmedro de
otros

medios

independientes,

afectando

no

sólo

la

libre

competencia, sino que también, perturbando la igualdad de trato
que el estado debe mantener en sus compras, conforme a la Ley
19.886, y con ello,vulnerando el deber del Estado de velar por la
igualdad de oportunidades y el libre ejercicio de los derechos
fundamentales, entre los que se encuentra la libertad de emitir
opinión y de informar.
La demanda en cuestión, efectúa una serie de afirmaciones,
que en su conjunto, configuran las conductas que se estiman
atentatorias a la libre competencia, y que paso a reseñar: “ …la
formaparcializada e injusta en que el Estado reparte y distribuye
su

publicidad,

periodísticas

tiene

como

mencionadas,

resultado
que

que

representan

sólo
casi

las

cadenas

los

mismos

intereses y visiones políticas, utilicen cuantiosos recursos fiscales
para copar- mediante métodos en que imperan abusivas ventajas –
el mercado de diarios y revistas, haciendo de lalibre competencia
una absoluta ficción.”. “ En prensa, los principales receptores de la
inversión publicitaria estatal fueron en un 48% los diarios de la
empresa El Mercurio y un 29% a los del grupo Copesa, que
concentraron por lo tanto, el 77% del total de la inversión
publicitaria.”

( pág.2).

“ El

estudio

citado

destaca

la

fuerte

concentración de recursos de algunosministerios en El Mercurio y
su cadena de periódicos en el país, en efecto, los ministerios de
Hacienda; Mideplan y Justicia realizaron el 70% de la publicidad en
El Mercurio ,…”. “ …no existe claridad sobre la forma en que se
distribuyen los recursos de inversión publicitaria de los servicios
públicos. Si bien es cierto que existe el sistema Chile-Compra, en el
cual Punto Final y otros...