contestación de demanda reivindicatoria

Señor:
JUEZ TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE VALLEDUPAR
E. S. D.

REF: DEMANDA VERBAL REIVINDICATORIA DE DOMINIO DE EL DEPARTAMENTO DEL CESAR CONTRA ABEL DE JESUS PEREZ GUTIERREZ
RAD: 2013 - 343

DAGERMAN DE ARMAS DUARTE, mayor de edad y vecino del municipio de Valledupar, abogado titulado y en ejercicio, identificado con lacedula de ciudadanía N° 77094774; portador de la T.P. 195757 del C.S. de la Judicatura, y ROBIRNG HARDANYS ORTIZ OSPINO, mayor de edad y vecino del municipio de Valledupar, abogado titulado y en ejercicio, identificado con la cedula de ciudadanía N° 1065595364; portador de la T.P. 228838 del C.S. de la Judicaturaobrando como apoderados Judiciales del Señor ABEL DE JESUS PEREZ, a usted con miacostumbrado respeto me dirijo, dentro del término legal, para contestar la demanda de la referencia y presentar excepciones de la siguiente manera:

HECHOS

1. No me consta, que se pruebe

2. No me consta, que se pruebe

3. No me consta, que se pruebe

4. No me consta, que se pruebe

5. No me consta, que se pruebe

6. No me consta, que se pruebe

7. Es cierto.

8. No es cierto. Laposesión material que ejerce mi poderdante, desde el día 15 de Diciembre de 2004, jamás ha sido de mala fe, toda vez que esta obedeció a la autorización que en su momento le otorgo la funcionaria de la gobernación del cesar, Señora RUBY LOPEZ, para que salvaguardarael bien y evitara su ruina, que era latente para esas fechas y además estaba siendo objetos de múltiples robos, guarida de ladrones ydrogadictos que ponía en peligro a la comunidad del sector, convirtiéndose así el señor ABEL DE JESUS, en la persona que hasta la fecha, de manera implícita, ha cuidado y librado al predio de la situación ya mencionada; haciendo este la función que le corresponde a la Administración Departamental.

9. Si es cierto. Mi prohijado está aprovechando económicamente el predio para poder subsistir Juntocon su esposaseñora ANA DELIA LARA DE PEREZ, incluso por las deplorables condiciones en que se encontraba el predio objeto de la Litis y la imposibilidad de ser habitable y explotado económicamente, él ha realizado, durante su estancia en dicho bien, mejoras que deben ser reconocidas por la administración departamental.

10. No es cierto. Mi patrocinado nunca se ha reputado públicamente comopropietario del predio objeto de la presente Litis, ya que como es de saberse su señoría es amplio conocimiento de la comunidad que este predio es de la gobernación conocida como la bomba de CAMINOS VECINALES.

11. Es cierto. Pero la Administración Departamental está violando el debido proceso e irrespetando los derechos fundamentales constitucionales de una vivienda Digna, mínimo vital e igualdadcomo también al principio de la CONFIANZA LEGITIMA, ya que la administración antes de iniciar un proceso reivindicatorio u el respetivo lanzamiento para recuperar sus bienes, está en la obligación, de brindarle a los afectados mecanismos o incluirlos en proyectos de vivienda de interés social para la consecución de la misma. Al respecto la corte se ha pronunciado mediante los siguientes fallos detutelas: T-3.296.229, T-3.302.260 y T-3.312.262. Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB. Bogotá D.C., treinta (30) de abril de dos mil doce (2012)

12. No es cierto, el señor ABEL DE JESUS PEREZ, no se ha negado a la entrega del bien inmueble, simplemente él solicita el pago de la mejoras, a que tiene derecho, realizadas en el bien inmueble y que la administración cumpla con el deberconstitucional respetando Los derechos fundamentales de una Vivienda Digna, el mínimo vital, el principio de la CONFIANZA LEGITIMA, brindándole la ayuda para la consecución de una vivienda en dignas condiciones.

13. No me Consta, que se pruebe dentro del proceso.

14. No me Consta, que se pruebe dentro del proceso.

15. Es cierto. En Ningún momento mi patrocinado ha querido usucapir en...