Contestación A La Demanda De Divorcio Necesario
Páginas: 10 (2453 palabras)
Publicado: 11 de noviembre de 2015
Expediente Civil número 002/2015
Juicio Ordinario Civil
Divorcio Necesario
Carlos Alberto Siu Oropeza
VSMarco Vinicio Anaya Robles
C. Juez Primero del Ramo Civil
P R E S E N T E
Marco Vinicio Anaya Robles, por mi propio derecho, mayor de edad, mexicano por nacimiento, con domicilio convencional, en el despacho jurídico ubicado en el número 12 (doce)de la calle Flavio A. Paniagua, del barrio Del Centro, de esta Ciudad; autorizando para oírlas y recibirlas en mí nombre a los Cc. Licenciados María Fernanda Cabrera Culebro, con cédula profesional número 9926900865, Esther Elizabeth León Victoria, con cédula profesional número 9676775494, Víctor Ismael De Los Santos Castellanos, con cédula profesional número 9611887154, profesionistas aquienes designo como mis mandatarios judiciales, en términos de los artículos 2521, 2560, 2561, del Código Civil vigente en la Entidad, ante usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, y estando en tiempo y forma, con fundamento en los artículos 268, 269 y 273 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, vengo a dar contestaciónrespecto a la demanda de divorcio interpuesta en mi contra, en los términos siguientes:
En cuanto a las prestaciones reclamadas por la parte actora en los incisos A), B), C), las niego categóricamente por ser improcedentes:
HECHOS
UNO.- El hecho uno de la demanda es cierto.
DOS.- El hecho dos de la demanda es cierto.
Cabe aclarar que no se me ha permitido ver a mi menor hijo BochitoSiu Anaya, desde el día 7 (siete) de junio de 2014 (dos mil catorce), impidiéndoseme de manera arbitraria el ejercicio de la convivencia que atendiendo al interés superior del menor, se me ha obstaculizado en una forma sistemática, so pretexto de una violencia inexistente para privarme de ese derecho, por lo que desde esa fecha no he tenido la posibilidad si quiera de acercarme a mi menor hijo.TRES.- El hecho tres de la demanda, por contener más de un hecho se contesta de la manera siguiente:
Cabe aclarar, que como consecuencia de nuestra unión matrimonial, establecimos nuestro domicilio conyugal en el Distrito Federal, en la casa marcada con el número 2 (dos) de la calle Apango de Cuautepec Barrio Alto, Delegación Gustavo A. Madero.
Ahora bien, resulta no menos cierto, quepor motivos de trabajo de mi cónyuge nos trasladamos desde el 20 (veinte) de noviembre de 2013 (dos mil trece) a esta ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, estableciendo nuestro domicilio conyugal en la casa citada en el hecho de mérito.
La permanencia en el citado domicilio si bien es cierto perduró hasta la fecha señalada (14 catorce de febrero de 2014 dos mil catorce), esto sedebió precisamente a la conducta despótica asumida por mi pareja.
CUATRO.- El hecho cuatro de la demanda no es cierto.
La negativa se sustenta en que el día 13 (trece) de febrero de 2014 (dos mil catorce), bajo los efectos del alcohol, el postulante Carlos Alberto Siu Oropeza, adoptó una conducta totalmente reprochable, agrediéndome de manera física y verbal diciéndome “perra, desgraciada,mantenida, te odio, zorra hocicona, maldita, ofrecida, puta malnacida, ramera, pendeja”, frente a nuestro menor hijo Bochito Siu Anaya; no quedando satisfecho con lo anterior, utilizando nuevamente la violencia me obligó a salir del domicilio en el que vivíamos en esta ciudad el día 14 (catorce) de febrero de 2014 (dos mil catorce), separándome de mi menor hijo.
Es preciso mencionar que...
Juicio Ordinario Civil
Divorcio Necesario
Carlos Alberto Siu Oropeza
VSMarco Vinicio Anaya Robles
C. Juez Primero del Ramo Civil
P R E S E N T E
Marco Vinicio Anaya Robles, por mi propio derecho, mayor de edad, mexicano por nacimiento, con domicilio convencional, en el despacho jurídico ubicado en el número 12 (doce)de la calle Flavio A. Paniagua, del barrio Del Centro, de esta Ciudad; autorizando para oírlas y recibirlas en mí nombre a los Cc. Licenciados María Fernanda Cabrera Culebro, con cédula profesional número 9926900865, Esther Elizabeth León Victoria, con cédula profesional número 9676775494, Víctor Ismael De Los Santos Castellanos, con cédula profesional número 9611887154, profesionistas aquienes designo como mis mandatarios judiciales, en términos de los artículos 2521, 2560, 2561, del Código Civil vigente en la Entidad, ante usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito, y estando en tiempo y forma, con fundamento en los artículos 268, 269 y 273 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, vengo a dar contestaciónrespecto a la demanda de divorcio interpuesta en mi contra, en los términos siguientes:
En cuanto a las prestaciones reclamadas por la parte actora en los incisos A), B), C), las niego categóricamente por ser improcedentes:
HECHOS
UNO.- El hecho uno de la demanda es cierto.
DOS.- El hecho dos de la demanda es cierto.
Cabe aclarar que no se me ha permitido ver a mi menor hijo BochitoSiu Anaya, desde el día 7 (siete) de junio de 2014 (dos mil catorce), impidiéndoseme de manera arbitraria el ejercicio de la convivencia que atendiendo al interés superior del menor, se me ha obstaculizado en una forma sistemática, so pretexto de una violencia inexistente para privarme de ese derecho, por lo que desde esa fecha no he tenido la posibilidad si quiera de acercarme a mi menor hijo.TRES.- El hecho tres de la demanda, por contener más de un hecho se contesta de la manera siguiente:
Cabe aclarar, que como consecuencia de nuestra unión matrimonial, establecimos nuestro domicilio conyugal en el Distrito Federal, en la casa marcada con el número 2 (dos) de la calle Apango de Cuautepec Barrio Alto, Delegación Gustavo A. Madero.
Ahora bien, resulta no menos cierto, quepor motivos de trabajo de mi cónyuge nos trasladamos desde el 20 (veinte) de noviembre de 2013 (dos mil trece) a esta ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, estableciendo nuestro domicilio conyugal en la casa citada en el hecho de mérito.
La permanencia en el citado domicilio si bien es cierto perduró hasta la fecha señalada (14 catorce de febrero de 2014 dos mil catorce), esto sedebió precisamente a la conducta despótica asumida por mi pareja.
CUATRO.- El hecho cuatro de la demanda no es cierto.
La negativa se sustenta en que el día 13 (trece) de febrero de 2014 (dos mil catorce), bajo los efectos del alcohol, el postulante Carlos Alberto Siu Oropeza, adoptó una conducta totalmente reprochable, agrediéndome de manera física y verbal diciéndome “perra, desgraciada,mantenida, te odio, zorra hocicona, maldita, ofrecida, puta malnacida, ramera, pendeja”, frente a nuestro menor hijo Bochito Siu Anaya; no quedando satisfecho con lo anterior, utilizando nuevamente la violencia me obligó a salir del domicilio en el que vivíamos en esta ciudad el día 14 (catorce) de febrero de 2014 (dos mil catorce), separándome de mi menor hijo.
Es preciso mencionar que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.