contractualismo

Contractualismo de Hobbes, Locke y Rousseau.


El contrato es un recurso, un artificio que sirve para comprender las condiciones o requisitos que debería cumplir todo orden civil adecuado. Las distintas teorías contractualistas (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, etc.) más que invitarnos a suponer que el estado de naturaleza efectivamente corresponde a un periodo histórico anterior a laformación del Estado, nos advierten más bien del hecho que “el llamado estado de naturaleza es una realidad social potencial, que se actualiza siempre que el orden civil pierde su legitimidad y, con ella, su eficacia” (Enrique Serrano. La insociable sociabilidad. Anthropos, Barcelona, 2004, p. 98). Dicho de otro modo, los autores que hemos visto de alguna manera nos muestran que el estado de naturaleza“no es una conquista definitiva” (Ibid), por lo que es una posibilidad que puede tener lugar toda vez que el orden civil deja de ser legítimo y justo. Es por esto que Enrique Serrano nos dice que: “Más que al pasado, las teorías del contrato se dirigen al futuro”, pues de lo que se trata es de “definir las instituciones y procedimientos que se deben crear para que el orden civil adquiera unalegitimidad racional” (Ibid)
Esto lo vemos con claridad con Kant, quien señala la necesidad de crear un estado cosmopolita para que el derecho pueda ser administrado de manera universal; y de este modo los diferentes Estados cuenten con que su seguridad y su derecho no dependan de su “propio dictamen jurídico, sino únicamente […] de la decisión conforme a las leyes de la voluntad común”. Esto apareceen el 7mo principio de Ideas para una historia universal en clave cosmopolita, donde Kant señala que: “El problema del establecimiento de una constitución civil perfecta depende a su vez del problema de una reglamentación de las relaciones interestatales”
Esto también es posible apreciarlo en Rousseau. Lo que el autor ginebrino quiere evitar mediante la voluntad general es, justamente, que elcuerpo político se vuelva un estado tiránico de naturaleza, en el que cada cual busca satisfacer sus intereses personales. Para él, la voluntad general constituye el único medio que asegura la legitimidad de los compromisos civiles. Esto podemos verlo principalmente en el capítulo 6 y 7 del primer libro del Contrato social.

I. Hobbes.
El Estado es un cuerpo artificial.
La idea de una comunidadpolítica como un cuerpo natural es rechazada por Hobbes. Este autor analiza en el capítulo 17: “De las Causas, Generación y Definición de un Estado” del Leviatán lo que señala Aristóteles respecto a algunas especies animales como las abejas o las hormigas las que naturalmente son sociables porque en ellas “el bien común no difiere del individual” (p. 139, cap. 17, Leviatán). Pero dado que en elhombre sucede lo contrario, Hobbes concluye que el hombre no es por naturaleza apto para la sociedad, por lo que ésta sólo puede ser artificial.
Es por esto que ya en el capítulo 13: “De la condición natural del Género Humano, en lo que concierne a su Felicidad y a su Miseria” Hobbes afirma que en el estado de guerra las “nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia están fuera delugar” (p. 104, cap. 13, Leviatán). Y ello porque son “cualidades que se refieren al hombre en sociedad, no en estado solitario” (Ibid). Fuera de la sociedad esas nociones no tienen cabida. No puede pensarse que aquéllas sean nociones o facultades intrínsecas a la naturaleza humana. Como vemos, a diferencia de Locke, Hobbes piensa que la justicia no es una facultad natural del hombre. Hobbes señalaentonces que no puede haber justicia en el estado pre-político porque no existe la ley. La justicia es una noción creada en sociedad.
De ahí que para Hobbes el estado de naturaleza es un estado de guerra ya que no existe la ley ni la justicia:
“Donde no hay poder común la ley no existe: donde no hay ley no hay justicia” (p. 103, cap. 13, Leviatán)
En el capítulo 13 Hobbes describe las...