Contratacion estatal sentencias
Páginas: 64 (15873 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2011
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
EXPEDIENTES: 16.103-16.491
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
EXPEDIENTES: 16.103-16.491
Doctora: AIDA PATRICIA HERNÁNDEZ
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
EXPEDIENTE: 16.491
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejera Ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil ocho (2008)Radicado: 27001-23-31-000-2953-01 (16.491)
Actor: DANIEL PEREA MOSQUERA
Demandado: MUNICIPIO DE CONDOTO
Referencia: Acción Contractual
1. CASO:
Contrato de obra celebrado entre el municipio de Condoto (Chocó) y el señor DANIEL PEREA, para la construcción de la primera etapa del Coliseo Cubierto del municipio, en el presuntamente la entidad contratante no reconoció al contratistasobrecostos por mayores cantidades de obra.
2. PROBLEMAS JURÍDICOS:
Se encontró 1 problema jurídico principal y 2 problemas jurídicos accesorios.
2.1 PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL:
¿Es procedente el reconocimiento de los valores por mayores cantidades de obra que no fueron autorizadas por la entidad contratante?
2.2 PROBLEMAS JURÍDICOS ACCESORIOS:
1. ¿Operó la figura de la caducidadde la acción contractual impetrada por el contratista en contra del municipio contratante?
2. ¿Existió incumplimiento de las obligaciones previstas en el contrato por parte del municipio contratante?
3. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS:
3.1 EN PRIMERA INSTANCIA:
El Tribunal Administrativo del Chocó declaró probada la excepción de caducidad, con base en los siguientesargumentos:
En primer lugar consideró que el litigio estuvo relacionado exclusivamente con la liquidación del contrato adicional 001, en razón a que el contrato principal fue liquidado, según se corroboró con los documentos aportados en el expediente.
Que de conformidad con lo anterior, el contrato adicional el plazo venció el 22 de febrero de 1994 según la fecha de aprobación de las garantías,por tanto de acuerdo con lo prescrito en los artículos 60 y 61 de la Ley 80 de 1993, el plazo para liquidar el contrato se extendía hasta el 22 de junio de 1994, y teniendo en cuenta que se trataba de una acción contractual, de conformidad con el inciso final del art. 23 del decreto 2304 de 1989, dicha acción caducaba en dos (2) años que para en este caso cuentan a partir del 22 de junio de 1994,por lo que para la fecha en que se presentó la demanda -el 9 de mayo de 1997-, se encontraba fuera de término.
3.2 SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL EN SEGUNDA INSTANCIA:
No es procedente el reconocimiento de valores por mayores cantidades de obra que no fueron autorizadas por la entidad contratante.
Para solucionar este problema jurídico el Consejo de Estado distingue entre mayorescantidades de obras y obras adicionales:
En el contrato de obra suscrito bajo la modalidad de pago por precios unitarios, el reconocimiento de las mayores cantidades de obra, cuando ellas resulten necesarias para cumplir con el objeto contractual, bien puede realizarse por vía de compensación con otros ítems cuyas cantidades se hayan ejecutado por debajo de la proporción estimada, locual deberá constar en un acta suscrita entre el contratista y el interventor autorizado o, en su defecto, por el representante legal de la entidad; o, cuando ello no sea posible, por sobrepasar el estimativo inicial a través de la suscripción de un contrato adicional (en el valor) sujeto a la previa verificación de la existencia de disponibilidad presupuestal para atender el compromiso y luegoreflejada las actas de recibo firmadas por las partes o a más tardar en el acta de liquidación del contrato, respaldadas con las respectivas disponibilidad presupuestal y siempre que hayan sido autorizadas. Por su parte, las obras adicionales o complementarias hacen referencia a ítems o actividades no contempladas o previstas dentro del contrato que requieren ser ejecutadas para la obtención y...
EXPEDIENTES: 16.103-16.491
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
EXPEDIENTES: 16.103-16.491
Doctora: AIDA PATRICIA HERNÁNDEZ
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
EXPEDIENTE: 16.491
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejera Ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil ocho (2008)Radicado: 27001-23-31-000-2953-01 (16.491)
Actor: DANIEL PEREA MOSQUERA
Demandado: MUNICIPIO DE CONDOTO
Referencia: Acción Contractual
1. CASO:
Contrato de obra celebrado entre el municipio de Condoto (Chocó) y el señor DANIEL PEREA, para la construcción de la primera etapa del Coliseo Cubierto del municipio, en el presuntamente la entidad contratante no reconoció al contratistasobrecostos por mayores cantidades de obra.
2. PROBLEMAS JURÍDICOS:
Se encontró 1 problema jurídico principal y 2 problemas jurídicos accesorios.
2.1 PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL:
¿Es procedente el reconocimiento de los valores por mayores cantidades de obra que no fueron autorizadas por la entidad contratante?
2.2 PROBLEMAS JURÍDICOS ACCESORIOS:
1. ¿Operó la figura de la caducidadde la acción contractual impetrada por el contratista en contra del municipio contratante?
2. ¿Existió incumplimiento de las obligaciones previstas en el contrato por parte del municipio contratante?
3. SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS:
3.1 EN PRIMERA INSTANCIA:
El Tribunal Administrativo del Chocó declaró probada la excepción de caducidad, con base en los siguientesargumentos:
En primer lugar consideró que el litigio estuvo relacionado exclusivamente con la liquidación del contrato adicional 001, en razón a que el contrato principal fue liquidado, según se corroboró con los documentos aportados en el expediente.
Que de conformidad con lo anterior, el contrato adicional el plazo venció el 22 de febrero de 1994 según la fecha de aprobación de las garantías,por tanto de acuerdo con lo prescrito en los artículos 60 y 61 de la Ley 80 de 1993, el plazo para liquidar el contrato se extendía hasta el 22 de junio de 1994, y teniendo en cuenta que se trataba de una acción contractual, de conformidad con el inciso final del art. 23 del decreto 2304 de 1989, dicha acción caducaba en dos (2) años que para en este caso cuentan a partir del 22 de junio de 1994,por lo que para la fecha en que se presentó la demanda -el 9 de mayo de 1997-, se encontraba fuera de término.
3.2 SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO PRINCIPAL EN SEGUNDA INSTANCIA:
No es procedente el reconocimiento de valores por mayores cantidades de obra que no fueron autorizadas por la entidad contratante.
Para solucionar este problema jurídico el Consejo de Estado distingue entre mayorescantidades de obras y obras adicionales:
En el contrato de obra suscrito bajo la modalidad de pago por precios unitarios, el reconocimiento de las mayores cantidades de obra, cuando ellas resulten necesarias para cumplir con el objeto contractual, bien puede realizarse por vía de compensación con otros ítems cuyas cantidades se hayan ejecutado por debajo de la proporción estimada, locual deberá constar en un acta suscrita entre el contratista y el interventor autorizado o, en su defecto, por el representante legal de la entidad; o, cuando ello no sea posible, por sobrepasar el estimativo inicial a través de la suscripción de un contrato adicional (en el valor) sujeto a la previa verificación de la existencia de disponibilidad presupuestal para atender el compromiso y luegoreflejada las actas de recibo firmadas por las partes o a más tardar en el acta de liquidación del contrato, respaldadas con las respectivas disponibilidad presupuestal y siempre que hayan sido autorizadas. Por su parte, las obras adicionales o complementarias hacen referencia a ítems o actividades no contempladas o previstas dentro del contrato que requieren ser ejecutadas para la obtención y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.