Contratos

Rafael Antonio Pérez Fandiño
Código: 041103781
Universidad libre de Colombia facultad de derecho y ciencias políticas
Curso: cuarto diurno

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Acciones de resolución de un contrato de promesa de venta, de indemnizaciones de perjuicios de nulidad y restitución de bienes

Análisis
* 1 ciudad donde se interpone la demanda: juzgado circuito 1 de Cali
* 2Magistrado ponente: Juan Francisco Mujica
* 3 Sala: Corte suprema de justicia sala de casación civil
* 4 Sentencia aprobada por la corte suprema de justicia –sala de casación civil-Bogotá – septiembre 23 de mil novecientos treinta y ocho

6 Sujetos del conflicto

* Demandante : Miguel A muñoz
* Demandados : Gregorio Victoria T –Rubén Combariza

7 Problema jurídico
*¿Gregorio Victoria y Rubén Gomabriza , adquirieron las obligaciones de Gómez Y Núñez ?
* ¿Si hay subrogación?

8 hechos
* Muños, en octubre de 1925 celebro con Guillermo Gómez un contrato de promesa de compraventa de un lote ubicado en Cali por el precio de mil seiscientos pesos (1600) pagaderos por mensualidades de las cuales la ultima debía consumarse en la segunda semana de agosto de1927.

* Gómez prominente comprador, pagaría además los impuestos municipales.

* Con el consentimiento de prominente vendedor ,Victoria y Combariza se subrogaron en los derechos y obligaciones de Gómez

* Los demandados dejaron de pagar cuatrocientos pesos (400)del precio estipulado , pues aun cuando consignaron al autor dos mil doscientos pesos (2200) de esta suma mil pesos (1000)corresponde al precio de otro lote que Muñoz prometió en venta a Antonio M Núñez por la cantidad de seiscientos pesos (600), pagaderos por mensualidades, de los cuales la ultima debe cubrirse en mayo de 1927.

* En vista de que Nuñez perdió sus derechos por no cumplir con lo pactado verbalmente Muñoz, afirma el , volvió a prometer en venta ese mismo ote a los actuales demandados por elprecio de mil pesos (1000), y al efecto una vez que le fue pagado, el actor, en cumplimiento de su obligación, solemnizo ante el notario primero de Cali la transferencia del derecho de dominio, por medio de escritura numero 1665 de 21 de noviembre de 1927 escritura que ante la negativa de los compradores fue aceptada por Augusto Arboleda en nombre de Combariza

9 fuentes o fundamentos de derecho* Para el tribunal los demandados, no contrajeron las obligaciones ni adquirieron los derechos ni de Gómez Ni de Núñez, respectivamente, en los contratos de promesa de compraventa, porque la cesión solo se verifica respecto d los “créditos personales el derecho de herencia , y los derechos litigiosos

* La subrogación solo es apta para trasmitir i los derechos del acreedor a un tercero.Los contratos bilaterales no son susceptibles, pues de cesión ni subrogación. Lo único posible es la novación, que fue lo que en realidad se efectuó

* Jurídicamente no es posible exigir por vía ejecutiva el pago de las prestaciones, Incurrió, pues, en error tanto el Juez como el tribunal en el juicio ejecutivo seguido por Victoria y Combariza contra Miguel muñoz

* La promesa decompraventa celebrada con Núñez no puede considerarse tampoco como endosada o cedida a favor de los demandados, por cuanto nisiquiera se a exhibido en juicio el documento original

* No es confesión la de Muñoz respecto de que Victoria y Combariza se subrogaron en los derechos de Núñez porque ello no es un hecho personal del actor

10 decisiones de la sentencia
* El 9 de agosto de 1937 elTribunal superior de Cali declaro resulto el contrato condeno a ambas partes a las restituciones.

* Ordeno la devolución al demandante de la finca rematada y la cancelación en el registro de la diligencia de remate y dispuso la indemnización al demandante de los perjuicios que los demandados le causaron por no haber cumplido con las obligaciones en el termino establecidos

*...