Control constitucional

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 15 (3719 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de octubre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
CONTENIDO

I.- Introducción…………………………………………………. 3
II.- Consideraciones Particulares……………………………. 3
III.- Observaciones a la Controversia Constitucional…….. 3
IV.- Actos Realizados por la H. Cámara de Diputados cuya Invalidez reclamo el entonces Ejecutivo Federal Vicente Fox Quesada……. 4
V.- El Veto…………………………………………………………………. 5
1.- Diversas Clases de Veto…………………………………………….. 5
2.- Finalidadesdel Veto…………………………………………………. 6
3.- Procedimiento de Aplicación del Veto……………………………. 7
VI.- Argumentos manifestados por el ex presidente Vicente Fox Quesada…………………………………………………………………… 8
VII.- Argumentos manifestados por la H. Cámara de Diputados…..10
VIII.- Argumentos que conforman la Litis……………………… 12
IX.- Conclusión a la que llega la Suprema Corte de Justicia de laNación…………………………………………………………………12
X.- Opinión particular respecto a la forma en que resolvió la
Suprema Corte de Justicia de la Nación…………………………13

I.- INTRODUCCION
En el presente trabajo hare un análisis del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2005, también conocido por las siglas (PEF 2005}, el cual dio origen a la Controversia Constitucional 109/2009, la cual fue promovida, por Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, quien seostentó como consejero jurídico del Ejecutivo Federal, siendo en ese entonces Vicente Fox Quesada, quien insto la actual controversia ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra de actos realizados por la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Tal controversia estriba en si el titular del Poder Ejecutivo Federal tiene o no la facultad de vetar el mencionado PEF, antes depublicarlo o si la referida aprobación del proyecto de tal presupuesto es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados.
II.- CONSIDERACIONRES PARTICULARES
Antes de entrar de lleno al tema que nos ocupa expondré algunas consideraciones que desde mi punto de vista deben ser tomadas en cuenta para el desarrollo del presente trabajo por lo que a continuación detallo las siguientes:
III.-OBSERVACIONES A LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL:
El entonces Presidente Vicente Fox, presenta ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación una Controversia Constitucional en contra de actos realizados por la Cámara de Diputados, que no tomo en cuenta las observaciones que hizo al Decreto del Presupuesto de Egresos Federal 2005, sustentando su inconformidad en dos Principios Generales de Derecho, “Quienpuede lo mas puede lo menos” y “Lo que no está prohibido está permitido”, argumentando que si la iniciativa del Presupuesto de Egresos de la Federación 2005, fue propuesta y enviada por él a la Cámara de Diputados, cuando los mismos modificaron tal proyecto el presidente debió tener el derecho de oponerse a tales modificaciones mediante las observaciones que considerara pertinentes y que talesobservaciones debieron ser tomadas en cuenta por los diputados.
Por su parte la Cámara de Diputados argumento: Que la Constitución no faculta al Presidente para vetar el Presupuesto de Egresos de la Federación, además el Presidente confundió el proceso legislativo de Iniciación, Formulación y Promulgación de Leyes, previsto por el artículo 72 Constitucional donde si tiene derecho de veto, con elproceso de aprobación del Presupuesto de Egresos Federales, el cual es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados previsto en el artículo 74 Fracción IV de la Constitución siendo que este proceso de aprobación presupuestal no puede ser vetado por el Presidente toda vez que el artículo 89 Constitucional no lo faculta expresamente para ello.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, le concedela razón al entonces Presidente de la República Vicente Fox Quesada, decretando la procedencia de la controversia constitucional concluyendo que el Presidente si puede hacer observaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación, en virtud de que de una interpretación literal, sistemática, histórica y genético-teleológica de los artículos 71, 72, 74,...
tracking img