Contumacia

LA CONTUMACIA
Definición doctrinaría
La doctrina nacional ha formulado
contumacia en los t érminos siguientes:

la

situaci ó n

de

"contumaz es el procesado que no concurre al
juzgado a absolver los cargos que se le formulan en
una instrucci ó n. Para que pueda darse la contumacia
es necesario que exista una instrucció n iniciada en
mé rito a una imputaci ó n delictuosa y que el inculpado
estéenterado de estar sometido a procesamiento, a
pesar de lo cual desobedece los mandatos judiciales,
no concurre al juzgado" (').
Por tanto, la contumacia implica la voluntad del procesado,
de alejarse del proceso, impidiendo así que con su juzgamiento
efectivo, la justicia logre concretar sus fines. La contumacia es la
respuesta del ordenamiento, que determina que quien sea
declarado contumaz,puede ser detenido como una forma de ser
conducido al proceso.
Pero, más que tratarse de una situación objetiva, se trata de
un estado subjetivo, y de ahí que estrictamente hablando, má s
que de expresarse "contumacia", se habla de "contumaz" como
un medio de recalcar que es el sujeto, el procesado quien asume
tal actitud frente al proceso. El ser contumaz radica no tanto en el
hecho de ausentarse delproceso, sino en lo que revela tal
comportamiento. Por tanto, no es una mera ausencia, sino un
estado calificado como de oposició n a la realizaci ó n de los fines
sociales que se han asignado al proceso.
Es así que haciendo referencia a la posició n del sujeto que
se pone en condiciones de oposición a los fines de la justicia, se
debe evaluar o examinar las causas por las cuales se produce laausencia, a efectos de verificar si la conducta corresponde
simplemente a la del ausente, o a la del contumaz. Como
desarrollaremos mas adelante, podemos ver que hay aquí una
cuestión é tica subyacente a la ausencia deliberada. Es el sujeto
capaz de asumir responsabilidad penal, quien en una decisió n
libre y meditada, se aleja del proceso, asumiendo las
consecuencias de su conducta.
1

EZAINE,Amado. DICCIONARIO JURÍDICO, pág. 204.

Origen del instituto
En el derecho romano se reconoció que el acusado de una
"crimen" debí a ser sometido a proceso y si mediante algú n
subterfugio, no quería ponerse bajo la autoridad de los pretores
durante el plazo de tres días, e incluso se escapaba, ello constituí a
una conducta que equivalí a a una admisi ó n del delito y por tanto,
se le adjudicaba lapena. En sociedades como la romana, donde
el valor dado a la palabra era muy alto, eso aparecía como una
consecuencia normal, porque la persona podía usar de los
mecanismos y garantí as que otorgaba el derecho romano, y no
hacer uso de las mismas, no podía significar otra cosa que la
admisión de la culpabilidad.
La misma lógica es la que encontramos en las Siete Partidas
de Alfonso el Sabio: quienno se someta al procedimiento, está
admitiendo bien a las claras que no quiere ser puesto en evidencia,
en el contexto del proceso, por los actos que ha cometido. Quien
ha tenido una vida ejemplar o irreprochable, no tiene nada que
temer del proceso, y por tanto, debe presentarse al mismo.
Pero, esta idea que se nos aparece como consistente desde
la perspectiva de un sujeto respetuoso de lasnormas jurídicas y
que, animado por una conciencia limpia, nada tiene que temer de
un proceso penal, se fue atenuando con el tiempo, debido a dos
cuestiones: por un lado, se verificó un impresionante avance en
materia procesal, la cual fue especializándose en mayor grado y
dejando en dicho camino, a todos aquellos elementos que se
asum ía, atentaban contra la objetividad e impersonalidad de la
normaprocesal. Antes las normas jur ídicas se presentaban no en
estado "puro", como lo impusiera mas tarde la corriente positivista,
sino que eran en realidad un conglomerado de normas jurí dicas al
lado de consideraciones éticas, sociales, morales, culturales y
hasta económicas. Es decir, el campo jur ídico (y mas aun, el
campo procesal) no se había independizado del todo, o no era del
todo autó nomo...