convencion de viena

Continuando con la aclaración de los puntos litigiosos.
Analizaremos que la substitución de los bienes realizada por la parte actora no cumple con los requisitos previstos en el artículo 75 de laConvención.
El cual señala que para que se pueda realizar la substitución SE DEBE:
1. Resolver el contrato de una manera y en un plazo razonable
Primeramente, tenemos que analizar si la resolucióndel contrato realizado por Safari cumple con los supuestos previstos en el artículo 49 (I) (a) de la Convención el cual le otorga la posibilidad de declarar resuelto el contrato en caso de que sepresente un incumplimiento esencial del mismo.
Para aclarar este punto es necesario determinar qué se entiende por incumplimiento esencial, el cual se refiere a que una parte resulta privadasustancialmente de lo que esperaba recibir conforme al contrato, siempre que la parte incumplidora pudiera haber previsto tal resultado, así lo señala el artículo 25 de la Convención.
Por lo cual, ES EVIDENTEque mi representada no incurrió en ningún incumplimiento esencial del contrato, ya que entregó los sombreros con las características que Safari le señaló y EN NINGÚN MOMENTO de la contratación seexpresó que los sombreros deberían estar protegidos con algún tipo de impermeabilizante.
Es importante recalcar que durante la época en la que se llevaron a cabo las negociaciones entre estas empresas,hubo una época de sequía en Pluvia que medió entre octubre de 2011 y enero de 2012.
Además de que la campaña de lanzamiento de los sombreros se realizó en Los Ángeles California el cual cuenta con unclima subtropical, en donde generalmente en todas las estaciones del año el clima es seco.
Dadas estas circunstancias Salacot no estaba en posición de inferir que los sombreros deberían de estarimpermeabilizados.
Por otro lado, Safari se apresuró a realizar la restitución de las mercaderías sin antes comunicárselo a Salacot, negándole la oportunidad de hacer la reparación de las mercancías;...