corrientes psicológicas

CORRIENTES PSICOLÓGICAS
1

















Psicólogo Juan José Soca Guarnieri


INTRODUCCIÓN.


Introducción al contexto histórico, socio cultural de la Psicología Moderna. Modernidad y sus principales paradigmas. Concepción del sujeto. Crisis de la modernidad... Razones y consecuencias en la subjetividad y en las ciencias sociales. Modernidad y crisisde la Modernidad y efectos en las corrientes psicológicas.

I.

¿Existen paradigmas en las ciencias sociales?

Si es cierto que las disciplinas se fragmentan y que la mayoría de las innovaciones más importantes se producen en las fronteras interdisciplinarias, ¿cómo conciliar esto con la noción de paradigma disciplinario? Teóricamente, existe una incompatibilidad entre las dos nociones:una ciencia dominada por un paradigma debería ser suficientemente coherente para evitar la apertura, la fragmentación en especialidades y dejar que estas especialidades se recombinen a uno y otro lado y de la frontera disciplinaria. Cabe dudar pues de la validez de la noción de paradigma en general, y de su aplicabilidad a las ciencias sociales.

En la obra “Reflections on my critics”, ThomasKuhn propuso sustituir la expresión “revolución científica”, que el mismo reconocía una “exageración disciplinaria”. Además, la noción de revolución científica fue impugnada por numerosos científicos, Imre Lakatos por ejemplo, ya que la revolución copernicana se produjo a lo largo de un siglo y medio, y la newtoniana a lo largo de toda una generación. No hubo un alud súbito, sino más bien un largodebate. El descubrimiento de los microbios por Pasteur fue desde luego una revolución científica que acabo con la idea de generación espontánea, pero ¿podemos llamarlo paradigma?

Sin embargo, admitiendo que para las ciencias naturales la noción de paradigma es adecuada, conviene subrayar que los paradigmas aparecen muy frecuentemente en el punto de convergencia de las especialidadesinterdisciplinarias. Tomemos por ejemplo la biología molecular que es una síntesis de varias especialidades. “La biología molecular no nació de los amores ideales y espontáneos entre la física y la biología, sino de un complicado entrecruzarse de ideas e investigaciones sumamente diversas” (Thuillier Pierre).

En la biología molecular se fundieron solamente segmentos de la fisiología celular, la genética,la bioquímica, la virología y la microbiología, y no la totalidad de las disciplinas. Cada una de estas materias no tienen nada que ver en su mayor parte con la biología molecular.

La misma observación puede hacerse respecto de las placas tectónicas continentales, la oceanografía, la biogeologia o la geoquímica, o cualquier otra especialidad en la entera gama de las ciencias.

No obstante,¿puede decirse que la noción de paradigma sea pertinente también para las ciencias sociales? Thomas Kuhn admitió explícitamente que en esas ciencias seria excesivo hablar de paradigma, dados los desacuerdos permanentes que las caracterizan. En su prefacio a “Las estructuras de las revoluciones científicas” explica que fue en ocasión de su estancia en el Centro de Estudios Avanzados de Palo Alto, enCalifornia, dentro de un grupo dominado por representantes de las ciencias sociales, cuando se vio obligado a formular la noción de paradigma, precisamente para señalar la diferencia esencial entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Y sin embargo, hoy en ida el término paradigma es de uso corriente en las ciencias sociales. El uso y abuso de esta bonita palabra es especialmentefrecuente en la sociología y la economía. Quizás se trata de un lamentable caso de mimetismo.

¿Existen en las ciencias sociales alteraciones paradigmáticas análogas a las que produjeron Copernico, Newton, Darwin o Einstein? ¿Podemos calificar de paradigmáticas las teorías de Keynes, Chomsky o Parsons? ¿El progreso en las ciencias sociales, se obtiene mediante revoluciones paradigmáticas o mediante...