Corrupción De Funcionarios

DICTAMEN FISCAL

Exp. Nº RN. DICTAMEN Nº.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA.

Viene para dictamen fiscal la presente causa, al haber interpuesto recurso de nulidad la defensa del condenado y el Procurador Público contra la sentencia de fecha 12 de febrero del 2003, que FALLA condenando a Luis Alberto Kouri Bumachar como autor de los delitos deCohecho Pasivo Propio y Enriquecimiento Ilícito en agravio del Estado, imponiéndole SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y fija en 500,000 soles el monto que deberá pagar por concepto de reparación civil a favor del Estado.

I. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN A. DE LA DEFENSA DEL IMPUTADO: Cuestiona la sentencia solicitando alternativamente que se declare la nulidad de la sentencia y serealice un nuevo juicio oral o que se declare haber nulidad en la sentencia en el extremo que condena a su patrocinado por los delitos de Cohecho Pasivo y Enriquecimiento Ilícito, y reconduciendo los hechos se le condena únicamente por el delito de COHECHO PASIVO IMPROPIO.

1. Fundamenta su pedido de NULIDAD DE LA SENTENCIA, en los siguientes argumentos: 1.1. Que se ha condenado a su patrocinado através de pruebas obtenidas ilegalmente, las mismas que conforme al numeral 10 del artículo 2º de la Constitución Política del Estado, no tiene efecto legal. 1.2. Que en la sentencia se han incorporado hechos que no han sido materia de acusación fiscal, puesto que ésta sólo

está referida a la supuesta recepción de $ 60,000 dólares por su patrocinado, sin embargo en la sentencia se ha considerado$ 57,816 dólares adicionales como parte de su incremento patrimonial. 2. Fundamentos de la ABSOLUCIÓN POR LOS DELITOS DE COHECHO PASIVO PROPIO y ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO y condena sólo por COHECHO PASIVO IMPROPIO. 2.1. Sostiene la atipicidad de la conducta imputada, aduciendo que para la configuración de los delitos materia de condena, se requiere de un sujeto activo especial, esto es de unFuncionario o servidor público, que en el caso de su patrocinado no se presenta, toda vez que al momento de sucedidos los hechos (excepto la última entrega de dinero), su patrocinado, si bien había sido elegido congresista de la República, todavía no había

juramentado, por lo que no se puede sostener que actuó en cumplimiento de un cargo o función alguna. 2.2. Que para considerar a su patrocinado comosujeto activo de los delitos imputados, se ha aplicado el artículo I de la Convención Interamericana contra la Corrupción, que define quién es funcionario o servidor público,

considerando dentro de éstos a los funcionarios “elegidos” aunque no haya asumido el cargo, hecho que resultaría un error, toda vez que dicha Convención no constituye una norma autoaplicativa, por lo que para su vigenciaconcreta requiere de una norma de desarrollo. 2.3. Que existe imposibilidad jurídica para la coexistencia de los delitos de cohecho Pasivo Propio y Enriquecimiento Ilícito, toda vez el delito de Enriquecimiento Ilícito es un tipo penal subsidiario que sólo opera cuando, por deficiencias probatorias, se he determinado un incremento patrimonial sin determinarse la existencia de otro delito. 2.4. Queel hecho incriminado no debe ser considerado como cohecho pasivo propio, sino como cohecho pasivo

impropio, puesto que su patrocinado ha recibido el dinero pero no para realizar una acción en contra de sus funciones, sino para cumplir con sus funciones, como es el hecho de emitir los votos en su calidad de Congresista, lo cual resulta conforme a derecho y configura el delito de cohecho pasivoimpropio.

B. DEL PROCURADOR PÚBLICO 1. Solicita que se disponga la restitución del dinero indebidamente recibido, además de la indemnización considerada en la sentencia. 2. Asimismo, que la reparación civil se determine conforme a la gravedad de los hechos y a la capacidad económica del encausado.

II. HECHOS IMPUTADOS Se imputa al condenado que luego de las elecciones presidenciales...