Corrupción

LA CORRUPCIÓN Y EL DETERIORO DE LA DEMOCRACIA Y DE LA 
SOLIDARIDAD
Roberto Salom E.
El tratamiento del tema de la corrupción desde la perspectiva sociológica exige no solo una 
ruptura con el pensamiento espontáneo, sino también con concepciones de carácter moralista y 
hasta   con   algunos   enfoques   jurídicos,   que   tienen   en   común   una   visión   ahistórica   y descontextualizada.   Tales sesgos  inducen   a   absolutizar   el   concepto,   con   las subsecuentes 
formulaciones conformistas del tipo “la corrupción ha existido por siempre”, o “la corrupción es 
consustancial a la naturaleza humana”, que de partida desvían la atención de un tratamiento 
particular; o las formulaciones pesimistas, como nos lo advierte José Merino del Río al referirse a aquellos que “aseguran, animados por las profecías de fin de milenio que nos encontramos ante  
una nueva versión de Sodoma que solo será  purificada por el fuego” (Universidad,  n°1358, 
p.19), para señalar posteriormente que “ambos, (los que aquí hemos llamado conformistas y los 
que él ha denominado “pesimistas”) niegan la posibilidad del combate ético, como una tensión  
inherente a la política” (Idem).Algunos autores han intentado una taxonomía de los actos o las conductas corruptas que los 
lleva a distinguir determinados tipos, tales como: el soborno, la extorsión, arreglos, alteraciones 
fraudulentas  del   mercado,   malversaciones  y   fraudes,   especulación   financiera   con   fondos 
públicos, parcialidad, colusión privada, uso de información privilegiada, etc. (Laporta, 1997, ps. 21 y 22). 
No obstante, estas modalidades, si bien datan de mucho tiempo atrás, no han existido “por 
siempre”.  El   hecho   de   que  se   puedan   construir  tales  tipologías  acusa   la   conformación   de 
“tradiciones  corruptas”, algunas de  las  cuales podríamos llamarlas  clásicas, que  se destacan 
porque   han  sobrevivido   a   través  del   tiempo,  sobre   todo,   en   virtud  de   la   pervivencia   de 
determinadas relaciones e instituciones sociales. Sin embargo, lo realmente determinante para 
entender los distintos actos corruptos lo constituye un enfoque histórico­social que permita su 
análisis concreto, esto es, histórica y socialmente determinado. 
Igualmente  ociosa  puede  resultar la  pretensión de   ejercer un  control  absoluto sobre  la corrupción, lo cual puede tener efectos no deseados que, además, pueden resultar restrictivos 
desde el punto de vista de las garantías individuales (Idem, p. 35).
En un intento por realizar un análisis más concreto de esta problemática, Laporta plantea 
una hipótesis básica en relación con la corrupción política en los siguientes términos: “Un Estado democrático de derecho es el sistema político que menos favorece la corrupción y es el sistema  
político que mejor lucha contra la corrupción” (Idem, p. 29). A nuestro juicio, esta hipótesis 
tiene las características de una formulación sociológica ya señaladas y consideramos que puede 
ser fecunda en el tratamiento del tema.
La hipótesis sugiere, vista en perspectiva de proceso, que el incremento de la corrupción 
12
acusa la acentuación de formasautocráticas en lo político, en detrimento de los procedimientos 
democráticos. El mismo autor lo advierte al decir que “la oscuridad no solo genera corrupción, 
sino que alimenta la posibilidad de manipular, corruptamente, o de inventar, mentirosamente, la 
corrupción misma”. Y, más adelante, agrega que “la transparencia y la publicidad del proceso  decisorio ahuyentan así tanto la corrupción como la invención de la corrupción, y son los 
atributos básicos de una sociedad abierta, es decir, liberal y democrática frente a una sociedad 
‘’cerrada’’, es decir, autoritaria” (p. 32).
En ese mismo sentido expone Norberto Bobbio un segundo significado de la dicotomía entre 
lo público y lo privado, al destacar, desde Kant, “la fórmula trascendental del derecho público”, ...