Corte suprema de justicia
Páginas: 47 (11688 palabras)
Publicado: 21 de mayo de 2013
Proceso No 21923
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
Aprobado: Acta No. 51
Bogotá, D. C., veinticinco (25) de mayo del dos mil seis (2006).
MOTIVO DE DECISIÓN
No compartido por la Sala el proyecto presentado por el Magistrado Édgar Lombana Trujillo, quien oficiosamente proponía anular el trámite procesal porincompetencia, la Corte, ahora, se pronuncia a fondo para resolver el recurso de casación discrecional interpuesto, una vez obtenido el concepto que emitiera el Señor Procurador Cuarto Delegado en lo Penal.
Se hace así.
Mediante sentencia del 31 de marzo del 2003, el Juzgado 3° Penal del Circuito de Girardot declaró al señor Luis Miguel Moreno Muñoz autor penalmente responsable de laconducta punible de falsedad material de particular en documento público. Le impuso 2 años de prisión y de inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas y le reconoció el derecho a la condena de ejecución condicional.
El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de agosto siguiente.
El apoderado acudió a la casaciónexcepcional, que la Sala admitió el 30 de junio del 2004. En lo esencial, dijo:
Así las cosas, se observan debidamente fundamentadas las razones aducidas por el demandante en cuanto a la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, pues lo atinente a la correcta aplicación del principio de lesividad –para constatar la antijuridicidad material- frente a delitos de peligro abstracto como el investigado, noha sido aún dilucidado en todas sus aristas por la Sala de Casación Penal. También se encuentra razonable, en tratándose de falsedad en documento público, la sugerencia de auscultar el alcance del artículo 11 del Código Penal (Ley 600 de 2000) en cuanto exige la efectiva puesta en peligro del bien jurídico tutelado.
A tal aspecto se contrae, entonces, la impugnación interpuesta.
HECHOS
Deconformidad con el oficio 568 del 4 de noviembre de 1997, suscrito por el Comandante de la Agrupación de Fuerzas Especiales Antiterroristas Urbanas del Ministerio de Defensa Nacional, el capitán Luis Miguel Moreno Muñoz alteró los documentos de su hoja de vida: retiró el folio donde aparecía una anotación negativa y agregó otro, creado totalmente, donde figuraban solo felicitaciones, y falsificóla firma del oficial evaluador, Carlos Armando Castillo Martínez.
ACTUACIÓN PROCESAL
Adelantada la investigación, el 22 de noviembre del 2000 la Fiscalía acusó a Moreno Muñoz por el delito de falsedad material de particular en documento público. La decisión fue recurrida y ratificada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal el 1° de junio del 2001.
Luego fueron proferidos los fallosindicados.
LA DEMANDA
El defensor, para demostrar la lesión a la garantía que habilitara la casación excepcional, afirmó que:
1. El Tribunal negó la existencia del documento cuestionado como espurio y con testimonios probó su falsedad y la responsabilidad, decisiones contrarias a la realidad probatoria, porque ésta demostraba la existencia del escrito (en la indagatoria le fue puesto depresente al imputado) y la inocuidad de la falsificación.
2. El principio de legalidad fue vulnerado, pues no fueron aplicadas las disposiciones que establecían el alcance probatorio de las anotaciones contenidas en la hoja de vida de un oficial del Ejército: la Resolución 85294-DIPER-CL-116, los Decretos 1211 de 1990, 989 de 1992, 1253 de 1988, 85 de 1989 y el Concepto Jurídico 00963. Si se hubieraevaluado esta normatividad, la conclusión habría sido que tales anotaciones no tenían carácter de prueba, además de que los antecedentes de la jurisprudencia de la Corte son anteriores la Constitución Política de 1991.
3. Subsidiariamente, solicita de la Sala evalúe jurídicamente el alcance que puede tener la falsedad en documento público (específicamente la expresión “que pueda servir de...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
Aprobado: Acta No. 51
Bogotá, D. C., veinticinco (25) de mayo del dos mil seis (2006).
MOTIVO DE DECISIÓN
No compartido por la Sala el proyecto presentado por el Magistrado Édgar Lombana Trujillo, quien oficiosamente proponía anular el trámite procesal porincompetencia, la Corte, ahora, se pronuncia a fondo para resolver el recurso de casación discrecional interpuesto, una vez obtenido el concepto que emitiera el Señor Procurador Cuarto Delegado en lo Penal.
Se hace así.
Mediante sentencia del 31 de marzo del 2003, el Juzgado 3° Penal del Circuito de Girardot declaró al señor Luis Miguel Moreno Muñoz autor penalmente responsable de laconducta punible de falsedad material de particular en documento público. Le impuso 2 años de prisión y de inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas y le reconoció el derecho a la condena de ejecución condicional.
El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 20 de agosto siguiente.
El apoderado acudió a la casaciónexcepcional, que la Sala admitió el 30 de junio del 2004. En lo esencial, dijo:
Así las cosas, se observan debidamente fundamentadas las razones aducidas por el demandante en cuanto a la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, pues lo atinente a la correcta aplicación del principio de lesividad –para constatar la antijuridicidad material- frente a delitos de peligro abstracto como el investigado, noha sido aún dilucidado en todas sus aristas por la Sala de Casación Penal. También se encuentra razonable, en tratándose de falsedad en documento público, la sugerencia de auscultar el alcance del artículo 11 del Código Penal (Ley 600 de 2000) en cuanto exige la efectiva puesta en peligro del bien jurídico tutelado.
A tal aspecto se contrae, entonces, la impugnación interpuesta.
HECHOS
Deconformidad con el oficio 568 del 4 de noviembre de 1997, suscrito por el Comandante de la Agrupación de Fuerzas Especiales Antiterroristas Urbanas del Ministerio de Defensa Nacional, el capitán Luis Miguel Moreno Muñoz alteró los documentos de su hoja de vida: retiró el folio donde aparecía una anotación negativa y agregó otro, creado totalmente, donde figuraban solo felicitaciones, y falsificóla firma del oficial evaluador, Carlos Armando Castillo Martínez.
ACTUACIÓN PROCESAL
Adelantada la investigación, el 22 de noviembre del 2000 la Fiscalía acusó a Moreno Muñoz por el delito de falsedad material de particular en documento público. La decisión fue recurrida y ratificada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal el 1° de junio del 2001.
Luego fueron proferidos los fallosindicados.
LA DEMANDA
El defensor, para demostrar la lesión a la garantía que habilitara la casación excepcional, afirmó que:
1. El Tribunal negó la existencia del documento cuestionado como espurio y con testimonios probó su falsedad y la responsabilidad, decisiones contrarias a la realidad probatoria, porque ésta demostraba la existencia del escrito (en la indagatoria le fue puesto depresente al imputado) y la inocuidad de la falsificación.
2. El principio de legalidad fue vulnerado, pues no fueron aplicadas las disposiciones que establecían el alcance probatorio de las anotaciones contenidas en la hoja de vida de un oficial del Ejército: la Resolución 85294-DIPER-CL-116, los Decretos 1211 de 1990, 989 de 1992, 1253 de 1988, 85 de 1989 y el Concepto Jurídico 00963. Si se hubieraevaluado esta normatividad, la conclusión habría sido que tales anotaciones no tenían carácter de prueba, además de que los antecedentes de la jurisprudencia de la Corte son anteriores la Constitución Política de 1991.
3. Subsidiariamente, solicita de la Sala evalúe jurídicamente el alcance que puede tener la falsedad en documento público (específicamente la expresión “que pueda servir de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.