Critica al concepto de codigo de Jakobson

    Crítica al concepto de CÓDIGO de Jakobson

Ö        Sostiene una posición intermedia entre dos posturas extremas acerca del código:
-          El código no es el “tesoro de la lengua”, no esúnico ni homogéneo como plantea Jakobson. Es inexacto que emisor y receptor, aunque pertenezcan a la misma “comunidad lingüística”, hablen exactamente la misma lengua.
-          Pero tampoco es real queel código sea construido por cada usuario a su antojo.

Ö        La autora supone la existencia de elementos comunes en cuanto al código (que garantizan que pueda existir el entendimiento) y tambiénplantea diferencias que están dadas por una suerte de códigos parciales:
-          Sociolectos: Códigos compartidos por grupos dentro de un marco social más amplio. Por ejemplo: el español de Españano es igual al español de Argentina, el modo en que se habla en Buenos Aires no es el mismo en que se habla en Jujuy, etc.
-          Idiolectos: Un idiolecto es el modo particular en que cadaindividuo ejerce el uso del código (por ejemplo gente que utiliza un ritmo lento al hablar, los “latiguillos” que se dicen reiteradamente, un hablar coloquial o un hablar académico, etc.).

v      Críticaa la NOCIÓN DE SUJETO que participa de la comunicación

Noción de sujeto para Jakobson
Noción de sujeto para Kerbrat

En el esquema de comunicación que plantea Jakobson los sujetos que participan en élson equivalentes entre sí. Son sujetos, ideales, concientes, “llenos”.


Kerbrat plantea un sujeto fragmentado, no pleno, no racional.
En absoluto son sujetos equivalentes ya que están múltiplementecondicionados. Son sujetos condicionados.


v      Crítica acerca del lugar que ocupa el MENSAJE en el esquema utilizado por Jakobson

Ö        Kerbrat sostiene que existen restricciones de género, queson restricciones discursivas.
-          Por ejemplo: Hay un funcionamiento de género en una clase: hay restricciones o condicionamientos acerca de los temas que se tratan, condicionamientos a...