Critica de la informacion

LASH, Scott. Crítica de la información. Buenos Aires, Amorrortu, 2005. Caps. 2 y 14

2. Formas tecnológicas de vida

Formas de vida

Pensamos con tanta naturalidad en términos de la noción de «formas de vida» que es difícil distanciarse de ella. Ludwig Wittgenstein transformó este concepto en moneda corriente en una serie de disciplinas. Tanto en la conversación académica como enla charla cotidiana hablamos sin cesar de vida y formas de vida. Hablamos de «ciencias de la vida» y los psicólogos examinan el «curso de la vida»; organizamos nuestra identidad en términos de «historias de vida». «Llevamos» tal o cual vida. Los filósofos políticos se refieren a la «vida buena»; los biólogos moleculares, a la «vida artificial». En los debates sobre el aborto, los conservadores nose dicen a favor de Dios o Cristo, sino «pro-vida». Hablamos de estilos de vida y, con una acepción bastante diferente, del «sentido de la vida». Nos preguntamos si hay formas de vida en tal o cual planeta, tal o cual desierto, en el fondo de tal o cual océano. Estamos obsesionados con la vida y lo orgánico. Nos preocupamos por la alteración de lo orgánico en los alimentos genéticamentemodificados. Si pueden darse en lujo, los progresistas de clase media compran en la sección orgánica de nuestros supermercados. Otros progresistas menos adinerados podrán aspirar a una medicina orgánica, holista. Y los conservadores considerarán la nación como un todo orgánico: un organismo.

Así, nos topamos con mucho palabrerío y preocupaciones sobre la «vida». La «vida», sin embargo, es diferente delas «formas de vida». ¿Qué podrán ser estas? Una forma de vida es un «modo de vida», una manera de hacer cosas. Una cultura, en el sentido antropológico y cotidiano, es una forma de vida, una manera de hacer cosas. Por eso algunos ven en el multiculturalismo, que promueve una pluralidad de formas de vida, una amenaza a la integridad de la cultura francesa o británica, alemana o austríaca. Y unaamenaza al «modo de vida norteamericano». Las formas de vida incluyen por una parte las naturales o biológicas y, por otra, las sociales o culturales.

Pensamos con tanta naturalidad en términos de «vida» y formas de vida que es extraño considerar que no siempre fue así. En Las palabras y las cosas, Michel Foucault (1966) señaló que recién empezamos a entender la naturaleza y la sociedad entérminos de «vida» durante la modernidad, los siglos XIX y XX. Antes considerábamos las cosas en función de las «clasificaciones». De allí que, con referencia al mundo natural, hubiera un predominio de la historia natural, cuya idea era clasificar las cosas naturales en géneros y especies. En lo concerniente a la cultura y el estudio del lenguaje, la intención era usar las categorías de clasificaciónde la gramática. En la ciencia económica premoderna existía el mercantilismo, el «análisis de las riquezas», en el cual las cosas también se clasificaban por palabras. Pero donde antaño hubo una clasificación, en la modernidad decimonónica están la «vida» y el organismo. En las ciencias de la vida ya no hay primordialmente una clasificación anatómica y en géneros y especies; el organismo —elorganismo viviente y sus funciones— pasa a ser el campo de estudio de la biología moderna. En el lenguaje ya no predomina una clasificación conforme a los elementos de la gramática. Se impone ahora el estudio filológico de los lenguajes naturales, que examina una lengua como un organismo vivo en la raíz de una cultura nacional. En la economía, se pasa de los principios de clasificación del antiguomercantilismo a la economía política moderna y la teoría laboral del valor de Ricardo y Marx. En este caso, la economía es un organismo cuyo corazón es el trabajo. La apuesta es la «reproducción» de una unidad económica o, como lo expresó Marx, la «acumulación», que es la reproducción expandida de la economía como organismo.

La adopción de la vida o la metáfora orgánica se extendió en el...