Critica El Caso De Los Exploradores De Cavernas

El Caso de los Exploradores de Cavernas

Hechos:

Cinco exploradores se quedan encerrados en una cueva por motivo de una avalancha sin ningún tipo de alimento. Las tareas de rescate son complicadas y llevan más tiempo del que los exploradores podrían aguantar sin comer. Ante el peligro de morir de inanición uno de ellos, Whetmore, propone matar a uno para que los otros se lo coman. Tras unalarga deliberación los otros cuatro aceptan. En el momento de tirar los dados Whetmore se arrepiente e intenta no formar parte del contrato pero los otros no le dejan y tiran los dados por él. La suerte quiso que Whetmore fuese el elegido. Lo mataron y se lo comieron. Cuando fueron rescatados los cuatro exploradores fueron acusados de homicidio.
Tras un veredicto especial se decidió que los hechoshabían sucedido de esa forma y el juez los declaró culpables. Una vez disuelto el jurado, todos sus miembros, al igual que el juez pidieron al Poder Ejecutivo que conmutara la pena de muerte por seis meses de cárcel.
La decisión fue encomendada a los magistrados del Tribunal Supremo.

Opinión Magistrado:

En primer lugar me gustaría señalar la complejidad del tema, en el que se mezclanaspectos tanto jurídicos como morales y en el que es fácil dejarse arrastrar por las emociones.
Cuando Whetmore les propuso matar a uno de ellos para poder sobrevivir, los otros cuatro exploradores se tomaron su tiempo reflexionando y decidiendo, no se puede decir que fuese un acto irreflexivo. Por otra parte, considerarles culpables y condenarles a la muerte, en mi opinión, no sería del todo justo.El ministro Foster sostiene que no se les debe condenar porque estaban en un estado de naturaleza. Pero ¿Cómo es posible afirmar esto? ¿a partir de qué momento dejaron de regirse por el derecho positivo? Independientemente de que sean considerados culpables o inocentes deben responder de sus actos ante alguien, pero si este caso no corresponde al derecho positivo y no debe ser tratado por untribunal, ¿ante qué autoridad deben responder?
Tampoco es válido el argumento de que actuaron en función de un acuerdo y que por ello están exentos de culpabilidad. Esto sería como afirmar que el derecho de un contrato es más elemental que un homicidio.
La formalidad del derecho garantiza su cumplimiento pero en casos excepcionales como este hay que reflexionar seriamente la aplicación de la ley.La solución del caso debe encontrarse en el derecho positivo pero hay que tener en cuenta la realidad, las circunstancias concretas. Hay que cumplir la ley pero no aplicarla literalmente, hay que ser flexibles. No por aplicar la ley al pie de la letra se es más justo.
En este caso concreto y teniendo en cuenta las circunstancias podríamos argumentar en defensa de los acusados que han actuado deforma q se podría considerar defensa propia, para sobrevivir era necesario alimentarse. Sin embargo no estaban siendo atacados directamente por ninguno de ellos, sino que ellos mismos escogieron tirar los dados tras una larga deliberación, por lo que no es un argumento muy convincente.
En mi opinión el tema clave aquí es el valor de la vida. ¿Tenemos derecho a matar a otro si eso nos permitesobrevivir? La respuesta más inmediata seria el sí, ya que el más fuerte instinto del hombre es el de la supervivencia. Sin embargo, el hombre no se rige por instintos, sino por la razón. Y es la razón la que nos dice que no tenemos derecho a matar a otra persona. No está en manos del hombre decidir quién muere y quien se salva, y aunque técnicamente en este caso lo decidieron los dados, fueron loshombres los que provocaron llegar a esa decisión.
Está en la naturaleza del hombre el saber que matar esta mal e incluso en los momentos mas extremos ese pensamiento siempre está presente y provoca un rechazo. Por otra parte los exploradores no se encontraban todavía en una situación completamente desesperada, podían aguantar unos días más sin comida. Podían haber esperado a que uno de ellos fuese...