Criticas de la teoria de marx

Capítulo 1

Sobre epistemología y método en Marx

[…] toda la concepción de Marx no es una doctrina sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación. Carta de Engels a Sombart, marzo de1895
1

TODA REFLEXIÓN científica, de manera abierta u oculta, se realiza a partir de ciertas concepciones, sea sobre larealidad, sobre qué significa conocer y cómo alcanzar conocimiento, sobre la relación individuo-sociedad y muchas otras. Ellas definen el horizonte de visibilidad de la reflexión, los problemas y preguntas que se plantea, lo que ilumina y lo que queda a oscuras. La reflexión de Marx no es ajena a esta situación. Sin embargo, como en muchos otros terrenos, salvo contadas páginas de su inmensaproducción, en donde se ubicarían privilegiadamente la Introducción a la crítica de la econo mía política y algunas cartas, no se encuentra un trabajo que desarrolle su postura epistemológica y metodológica sobre el quehacer científico. De allí que todo ello debe ser desentrañado de su obra misma, lo que implica una tarea nada fácil, sea por la densidad de los temas abordados, como por la complejidad delos problemas epistemológicos y metodológicos imbricados en el tratamiento anterior. En las páginas que siguen desarrollaremos los elementos básicos que definen la postura de Marx en su tarea de conocer y producir ciencia. Adelantemos que ellos se ubican en franca oposición a los supuestos que guían la reflexión actual en las ciencias sociales en general y en la economía en particular.
Lorelacional

Uno de los elementos clave en la reflexión de Marx es su esfuerzo por desentrañar las relaciones que organizan la vida en sociedad, las que terminan confor1

En Marx-Engels, Obras escogidas, tres tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1984, tomo
11

III,

p. 534.

12

JAIME OSORIO

mando una densa red que articula las actividades de los hombres. Por ello, dirá Engels, “la economíapolítica no trata de cosas, sino de relaciones entre personas y, en última instancia, entre clases; si bien estas relaciones van siempre unidas a cosas y aparecen como cosas”.2 Un planteamiento de esta naturaleza da por supuesto que la suerte social de los hombres está “amarrada” a la suerte social de otros. Que existen relaciones y que éstas tienen incidencia en las cuestiones sustanciales de lavida social. Pero tan importante como asumir que la ciencia social debe dar cuenta de lo relacional es la tarea de construcción conceptual capaz de dar cuenta de este proceso. Este es un aspecto central de las categorías empleadas por M a rx .3 Si habla de capital entiende que “no es una cosa, sino determinada relación social de producción perteneciente a determinada formación histórico-social[…]”.4 El capital expresa de manera concentrada una forma de sociedad organizada sobre la base de propietarios y no propietarios de medios de producción, que entran en relaciones sociales a partir de esa situación concreta, propiciando la gestación de trabajo excedente bajo la forma de plusvalía, una de las formas o encarnaciones del capital. Lo mismo podemos decir de la noción plusvalía. Ella remite a unproducto excedente (que debe asumir la forma de dinero en el capitalismo) que queda en manos de un agrupamiento social distinto al que lo produjo, lo que deja a este último en “libertad” de vender su capacidad de trabajo para vivir. La noción de plusvalía da cuenta entonces de la relación apropiación-expropiación o, en otras palabras, de la relación explotador-explotado. También salario y rentaenfatizan aspectos del reparto de la riqueza específicos, pero establecen, a su vez, el campo relacional. En fin, la propia noción de valor no puede sino ser entendida como un asunto social: productores independientes de mercancías que deben someterse al tiempo del trabajo social necesario, esto es, al tiempo de trabajo de otros productores. Esta es una particularidad del sistema categorial...