Criticas a las Escuelas de la Administración

• Críticas a la Escuela Burocrática.



• Exagerado apego a los reglamentos.
• Exceso de formalismo y de papeleo
• Resistencia al cambio y despersonalización de las relaciones
• Conformidad con rutinas y procedimientos
• Dificultad en la atención a clientes y conflictos con el público.
• Se enfoca como un sistema cerrado.

Al intentar plantear un modelo altamente formal y deextremo de control social, Max Weber se ve obligado a desarrollar un nivel de centralización y de rigidez que concluyen por ser la mismísima raíz de las fallas del modelo. Los rígidos sistemas que propone generan inconvenientes a nivel funcional y tienen como consecuencia una extrema falta de eficiencia, de lentitud y recargo de tareas en los puestos dentro de la organización. Su falta de flexibilidady su rigidez operativa hacen que este modelo no sirva para aplicaciones universales, así como la extrema complejidad de los canales de comunicación que redundan en la lentitud operacional de este modelo. Otro aspecto que atenta contra la solidez de este modelo es su falta de consideración de las variables del comportamiento, y su énfasis en el desarrollo de una estructura netamente impersonal. Alconsiderar irrelevante el impacto de la conducta humana sobre la organización, el modelo de
Weber puede ser tomado como el esbozo de una burocracia ideal.
En resumen, el modelo de Weber posee limitaciones en base a:
• Es exclusivamente Formal.
• No tiene en cuenta las Variables de la Conducta.
• Es sumamente Rígido e Inflexible, y por tanto resulta ineficiente en ciertos casos.
•Recae sobre los mismos Problemas que la Escuela Clásica
Su concepción errónea sobre poder, autoridad y legitimación redundan en una Falacia metodológica que le quita sustento al modelo.
CRITICA DE LA TEORÍA CIENTÍFICA

Un enfoque incompleto: Aquí podemos ver que Taylor no tiene en cuenta ni considera el tener relaciones informales dentro del horario laboral ni tiene presente el papel de losgrupos o equipos en el trabajo para un mejor ambiente laboral y una mejor producción.

La teoría de la administración científica fue duramente criticada, aunque estas críticas no les disminuyen el mérito y el galardón. No obstante, se considera que en esta época existan una serie de deficiencias en cuanto a:
• La mentalidad y los prejuicios tanto de los dirigentes como de los empleados.
•Falta de conocimientos sólidos sobre asuntos administrativos.
• La precaria experiencia industrial y empresarial.
Todos estos factores no permitieron el adecuado fundamento para la elaboración de conceptos más rigurosos y mejor establecidos. Dentro de las principales críticas efectuadas pueden resumirse así:
1.Mecanismo de la administración científica: la administración científica le dio pocaatención al elemento humano, se preocupó básicamente por las tareas (organización y ejecución) y a los factores directamente relacionados con el cargo y función del operario (tiempo y movimiento).
2.Superespecialización del operario: en la búsqueda de la eficiencia, la administración científica preconizaba la especialización del operario a través de la división y de la subdivisión de toda operaciónen sus elementos constitutivos. Estas "formas de organización de tareas no sólo privan a los trabajadores de satisfacción en el trabajo, sino lo que es peor, violan la dignidad humana". La especialización extrema del operario, a través de la fragmentación de las tareas, convierte en superflua su calificación, aunque este esquema es responsable de altas utilidades a corto plazo, con bajo nivelsalarial y a costa de tensiones sociales y sindicales.
3.Visión microscópica del hombre: La administración científica se refiere al hombre como un empleado tomado individualmente, ignorando que el trabajador es un ser humano y social valorizando apenas la fatiga muscular e ignorando un tipo de fatiga más sutil que la nerviosa. La fatiga era considerada exclusivamente un fenómeno muscular y...