Crítica al neoestructuralismo

Capítulo 6

Sobre recetas para salir del subdesarrollo.
Introducción

HAY DEMASIADA historia en el peregrinar latinoamericano por alcanzar el desarrollo, por lo que es difícil aproximarse de manera ingenua a las propuestas que se formulan en tal sentido. Por lo general, bajo nuevos envoltorios, aparecen viejas recetas y soluciones que –parodiando a Marx–, renuevan como farsa tragediasantiguas. Volver a reflexionar sobre los problemas del desarrollo latinoamericano tiene la virtud de obligarnos a repensar en la región: sobre sus particularidades, el sentido de la extraña convivencia entre “lo arcaico” y “lo moderno”, sobre su papel en el sistema mundial capitalista, temas de significativa importancia que –paradójicamente– han sido relegados en las preocupaciones de las cienciassociales latinoamericanas en las últimas décadas del siglo XX y a comienzos del siglo XXI, periodo marcado por el auge del pensamiento neoliberal y que ha propiciado un desarme teórico nada fácil de superar. El neoestructuralismo ha intentado ofrecer una visión alternativa a la visión neoclásica dominante y sus diversas derivaciones. Con la finalidad de analizar este planteamiento –plausible, perolimitado en sus logros– nos centraremos de manera principal –aunque no exclusivamente– en los trabajos de Fernando Fajnzylber y de Ugo Pipitone. La razón de esta elección no es gratuita. Fajnzylber es el autor más consistente dentro de esta corriente y de sus propuestas1 abrevan las formulaciones de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), particularmente las de comienzos de los añosnoventa,2 así como otros autores neoestructurales.3
1 Formuladas especialmente en La industrialización trunca de América Latina, Nueva Imagen, México, 1983 (It en adelante) e Industrialización en América Latina: de la “caja negra” al “casillero vacío”: comparación de patrones contemporáneos de industrialización (1990). 2 Nos referimos especialmente a Transformación productiva con equidad, CEPAL,Santiago, 1990 (Te en adelante), y a toda la producción posterior que giró en torno a este tema. Ricardo Bielschowsky señala que “los dos textos [de Fajnzylber antes señalados (JO)] son las piezas principales de la transición de la producción cepalina a la etapa que se iniciaría en los años noventa”. En “Evolución de las ideas de la CEPAL”, Revista de la CEPAL, número extraordinario, Santiago, octubrede 1998, p. 39. En “La CEPAL y el neoliberalismo” (entrevista), (en Revista de la CEPAL, núm. 52, abril de 1994) Fajnzylber hace una apretada síntesis de las diferencias entre el pensamiento cepalino y el neoliberalismo, material en el que también nos apoyaremos para algunas discusiones en este trabajo. 3 Entre los que destacan Osvaldo Sunkel, Joseph Ramos, Víctor E. Tokman y Ricardo French-Davis,todos ellos ligados en diversos momentos y bajo diversas formas a CEPAL o a otros organismos internacionales,

151

152

JAIME OSORIO

Pipitone nos interesa porque de manera diáfana pone de manifiesto los supuestos teóricos y metodológicos desde los que se construye el discurso neoestructural, así como sus limitaciones en la caracterización de América Latina y en las soluciones pararesolver los problemas del subdesarrollo.4 La exposición la hemos dividido en cuatro grandes apartados. En el primero presentaremos la propuesta neoestructural en torno a cómo alcanzar el desarrollo. En el segundo, expondremos el diagnóstico que realiza del subdesarrollo, sus causas o manifestaciones, la caracterización sobre América Latina y del Estado y las respuestas al interrogante si existe unavía capitalista –así como una socialista–, para superarlo. En ambos apartados hemos optado por una amplia exposición de citas a fin de respetar al máximo las ideas, así como las herramientas conceptuales a las que se recurre. En el tercer apartado analizamos los temas anteriores desde una perspectiva crítica, tanto de los supuestos metodológicos y epistemológicos presentes en la construcción...