Crónica inside job

The Inside Job: La economía en cuestión.
14 de agosto de 2011
Por Camilo Umaña y Juan David Vargas

El día 2 de agosto de 2011 se llevó a cabo un conversatorio sobre el papel de la economía y las críticas a está expuestas en el documental de 2010 sobre la crisis financiera “The Inside Job”. Después de la proyección del filme, Juan Camilo Cárdenas, Alejandro Gaviria, Marc Hofstetter SamuelJaramillo y Miguel Urrutia, bajo la moderación de Andrés Álvarez, debatieron sus ideas y conclusiones sobre el documental y sobre nuestra profesión y nuestra tarea como economistas. Presentados, en primera instancia, los resultados de la encuesta hecha a los asistentes antes de la proyección del documental, que sirvieron de abrebocas a lo que habría de venir en el conversatorio, a los panelistas seles fueron dados 10 minutos para que aproximaran las críticas hechas en The Inside Job desde su perspectiva.

El primero en intervenir fue el Doctor Urrutia, quien opinó que la película transmite un mensaje equivocado. Ésta, según él, intenta mostrar que la crisis económica fue causada por financieros corruptos y mediocres lo cual, a su juicio, no es del todo cierto; en una economía siempre va ahaber crisis, éstas no son evitables y de lo que se trata es de aprender de ellas para que sean menos costosas. El doctor Urrutia dio el sabio concejo que, una forma de aminorar los costos de las crisis económicas es no invirtiendo en instrumentos financieros que no seamos capaces de comprender. Instrumentos que no son transparentes son peligrosos para los que no los entienden. Así de simple.
Lapalabra pasó al Doctor Jaramillo, quien desde una perspectiva crítica de la ortodoxia defendió la forma cómo la película ilustra la ineficacia de la teoría económica convencional para detectar y prevenir fenómenos contradictorios de la sociedad contemporánea como la crisis financiera. Para él, existen otras corrientes de pensamiento que eventualmente son más sensibles a estos fenómenos y quepodrían detectarlos y corregirlos con mayor eficacia. La película, en su opinión, nos hace ver además que hay un fenómeno ideológico: “La economía neoclásica convencional está obsesionada con el comportamiento perfecto del mercado y eso le impide mirar cualquier aspecto contradictorio”. El problema general y la raíz de la crisis no sólo está en el fracaso de unos analistas, sino en que la teoríaeconómica convencional contribuyó de manera importante al darle una cobertura ideológica, una legitimidad, a esas prácticas que desembocaron en ese desastre [la crisis]. El profesor Jaramillo señaló cómo uno de los aspectos que el documental mejor muestra es el fracaso de Barack Obama al cumplir su palabra quién terminó nombrando posteriormente a los mismos personajes que contribuyeron a este desastre.Siendo, además, las reforman al sistema a partir de entonces elementales, mínimas. La pregunta que Samuel Jaramillo invita a plantearnos desde la academia es cómo hacer un sistema mejor.
Posteriormente, el turno de hablar fue para Marc Hofstetter. Compartiendo en parte las opiniones del Doctor Urrutia, el Doctor Hofstetter no vio en la película una crítica seria a la ciencia económica como talsino un intento por criticar la ética de los economistas de un modo propagandístico. En muchas medidas, la película hace planteamientos equivocados en cuanto no se le da el beneficio de la duda a los tomadores de decisiones. A éstos, en el documental, se les hace ver como vendidos quienes tomaron las decisiones que tomaron como consecuencia de intereses ajenos a aquellos que la posición que ocupabanles demandaba. En ese sentido, opina él, la crítica es peligrosa de la manera como está expuesta en el documental, pues una lectura rápida de la misma puede llevar a pensar que gente como Larry Sommers tomó decisiones durante 20 años desde el gobierno USA no porque creyera que esas decisiones eran las mejores sino bajo los intereses del sector financiero en una conspiración capitalista. En...