Cuestiones éticas: antropología y poder

Paula Kamila Guerrero
Cuestión ética:
Antropología y poder

A lo largo del pregrado y de la maestría en Antropología, profesores, compañeros y autores varias veces hicieronreferencia a un tema que aunque llamaba mi atención nunca fue objeto de estudio e indagación de mi parte, hasta hoy. El tema de la herencia, las raíces o la historia colonial de la antropología (Dirks 1996;Taylor 2005: 8), o como otros más discretos lo nombran, el de la “relación de la antropología con el colonialismo/imperialismo” (Stocking Jr. 1991: 3) ha sido y todavía es controversial.

Comoestudiante, escuchar las disertaciones en torno a esta cuestión me llevaba a cuestionarme sobre mi elección de carrera. No solo estudiaba en una universidad “para ricos”, sino que además estudiaba antropología, una carrera de “vendidos”. Un sentimiento de “vergüenza-ajena-del-pasado” o tal vez de lástima por la incoherencia que esto implicaba para la disciplina en sí, permitieron que no pensaratanto en el asunto y, más bien, me aproximara a la historia de la antropología a través de asuntos más “cómodos”. Con el paso del tiempo no solo aprendí a vivir con eso, de hecho lo olvidé. Nunca fue necesario asumir una postura frente al tema simplemente porque no había espacio para él.

Quisiera entonces repasar algunas ideas de diferentes autores respecto al tema del las múltiples relacionesentre el colonialismo y el imperialismo con la antropología, desde sus orígenes hasta nuestros días. Sin embargo, más allá de esta discusión que a veces parece desgastada y sin salida, emerge otra sobre las implicaciones éticas del conocimiento antropológico al servicio del poder, que según pude constatar, es un tema vigente que sigue generando preocupación en la academia. Empezaré presentandobrevemente la discusión a partir de argumentos de algunos de los autores que han reflexionado al respecto del primer tema. Luego examinaré más de carca una discusión reciente sobre el uso del conocimiento antropológico para fines militares.

El pasado “oscuro” de la antropología

Siempre he considerado la autoconciencia de los antropólogos como una de las grandes fortalezas de la disciplina; aunquemuchas veces nos lleva a debates insuperables, es justo reconocer que la reflexividad ha sido un importante motor de la antropología. Partiendo de estas ideas inicié mi indagación sobre la relación (histórica) de la antropología con el poder. Mi sorpresa fue encontrar muchos menos autores de los que supuse inicialmente que abordaran el tema, o por lo menos los que tuvieran algo qué decir en laactualidad. No podía esperar otra cosa: ¡en estos tiempos los antropólogos tienen tanto trabajo! Quizás por eso el momento de mayor producción crítica en relación a las relaciones coloniales/imperiales de la antropología y sus implicaciones metodológicas ocurrió alrededor de la década de los años setenta, durante la fase final de la guerra de Vietnam (Stocking Jr. 1991: 3).

Con la firmeconvicción de que una de las formas de “iluminar” el pasado “oscuro” de la antropología es simplemente haciéndole frente, aceptándolo, me ceñiré a las ideas de Bernard Cohn (1996), quien postula a la antropología como una forma de conocimiento colonial.

La conquista colonial fue sostenida y reforzada por el poder superior de las armas, la organización militar, el poder político y la abundancia económica,pero además hay que reconocer que las tecnologías culturales que emergieron a su servicio jugaron un papel valioso (Dirks 1996). Estas tecnologías culturales dieron forma al conocimiento colonial, el cual al mismo tiempo permitió y fue producido por la conquista. Cohn (1996) presenta una aproximación interesante sobre experiencia histórica de gobierno colonial británico en India, sosteniendo...