Currículum común

La idea de que todas las escuelas deben tener un currículum común y exámenes estandarizados presenta un atractivo lógico cuando se piensa en la regulación de un conjunto de instituciones educativas en el marco de un país o región, pues detenerse en las diferencias entre contextos, valores e historias, complejiza la tarea de la administración central. Sin embargo la atención al contexto se hacehoy cada vez más necesaria para lograr un desarrollo de la educación sistemática que sea a la vez eficaz y productivo. El pedagogo norteamericano Elliot Eisner afirma en su obra “Cognición y Currículum: una visión nueva” (Amorrortu, 1998): “Para algunos, prestar atención al contexto es un procedimiento ineficaz. Una orientación tecnicista en cualquier tarea busca procedimientos universales, talesque abstraigan de las idiosincrasias o los contextos individuales. Se quiere obtener “el método óptimo”. Esta aspiración no es ajena a una concepción de la ciencia que la quiere ver descubrir las leyes universales que permitan regular y predecir los fenómenos en cuestión. Para esta concepción, la eficacia y la eficiencia son el dechado de las virtudes.” (pág. 19) También se defiende la uniformidadcomo garantía de equidad, como si fueran fenómenos equivalentes. Sobre estos pilares se plantean las reformas de los años ’90 en diversos países, entre ellos el nuestro. Como es de suponer siguiendo este hilo de razonamiento, la reforma educativa llevada adelante desde estos presupuestos no dio solución a los principales problemas de las escuelas y, en cambio, obturó muchos de los trabajosinnovadores que estaban realizándose en ellas.

Principales obstáculos para el cambio Michael Fullan y Andy Hargreaves, pedagogos canadienses (docentes e investigadores de la Universidad de Toronto), señalan seis problemas que obstaculizan el cambio y la innovación en las escuelas. El primero de ellos es la sobrecarga de tareas, exigencias y expectativas que pesa sobre los docentes. Los currículosescolares se han diversificado, complejizado y extendido: cada vez son más las áreas y temas que deben ser enseñados por los docentes y aprendidos por los estudiantes. Al mismo tiempo, ha variado la población estudiantil que ahora se incluye en las clases: se integran en la misma aula estudiantes con necesidades educativas especiales (dificultades de aprendizaje por problemas cognitivos, afectivos,motores, entre otros), niños y jóvenes con orígenes culturales y regionales diferentes (idiomas y costumbres distintos), con capitales culturales también distintos en función de los ingresos económicos de los padres. Además éstos están más pendientes de lo que ocurre en las escuelas, los modos de enseñanza, las formas de evaluación, la equidad de las calificaciones asignadas a sus hijos, etc. Losautores señalan que: “Los docentes y directores están peligrosamente sobrecargados. Más responsabilidades de “asistencia social”, más necesidad de dar explicaciones y de tratar con una amplia gama de capacidades y conductas en el aula son ahora parte de la tarea educativa. Además, los valores y el concepto tradicional de un aula-un maestro ya no se aplican al maestro de escuela primaria

moderna acausa de la explosión del conocimiento y de las exigencias curriculares que es sensato pedirle que cubra.” (“La escuela que queremos, Amorrortu, 1999, pág. 21) Las innovaciones presentadas desde los movimientos de reforma que proponen soluciones fragmentadas agravan la sobrecarga y generan movimientos de entusiasmo pasajero, paralizando finalmente a los docentes. “Los docentes enfrentan en sutrabajo expectativas crecientes y multiplicadas, así como una sobrecarga de innovaciones y reformas; por eso importa que trabajen y planeen más con sus colegas, que compartan y elaboren juntos su saber hacer, en vez de dar respuestas a las exigencias cada uno individualmente.” (pág. 22) El segundo problema detectado por los autores es el aislamiento. Este fenómeno limita el acceso a ideas nuevas y...