De la resistencia a la ofensiva en América Latina

Como citar este documento: Houtart, François. “De la resistencia a la ofensiva en América Latina: cuales son los desafíos
para el análisis social” en Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano Nº 26. CLACSO, enero de 2010.
Publicado en La Jornada de México, Página 12 de Argentina y Le Monde Diplomatique de Bolivia, Brasil, Colombia,
Chile, España y Perú.
DE LA RESISTENCIA A LA OFENSIVA ENAMÉRICA LATINA: ¿CUÁLES SON LOS DESAFÍOS PARA EL ANÁLISIS
SOCIAL?
FRANÇOIS HOUTART
Licenciado en Filosofía, Teología y Ciencias Políticas y Sociales. Doctor en Sociología en la Universidad de Lovaina
(1973). Fundador del Centro Tricontinental (CETRI).
La situación sociopolítica del continente latinoamericano ha cambiado de manera notable desde el principio de este
siglo. Tomar como parámetro delcambio político el año 2002, fecha de la elección de Lula, en Brasil, parece
emblemático. Como escribe Theotonio dos Santos, se trata del paso de las resistencias a la ofensiva. Tal fenómeno tiene
que ser analizado con las herramientas de las ciencias sociales, es decir, tiene que ser históricamente situado,
dialécticamente interpretado y puesto en su contexto global.
I. ¿POR QUÉ EN AMÉRICALATINA?1
Dentro del proceso global de la orientación neoliberal de la economía mundial, es muy interesante constatar la
transformación del campo político en América Latina y lo que no ha ocurrido en los otros continentes de la periferia del
capitalismo central. Varias hipótesis pueden ser elaboradas para entender esta diferencia. La principal es que en América
Latina, la fase neoliberal del capitalismocontemporáneo ha sido percibida por la mayoría de los grupos sociales como
una agresión, y de hecho lo ha sido. Mientras tanto, en los países asiáticos –tanto los “tigres”, como los países
“socialistas” (China y Vietnam), y los del sureste asiático (la India, en particular)– la mayoría la perciben como una
oportunidad. En África, por razones de una larga y difícil construcción de su identidadpolítica nacional, la conciencia de
esta lógica de dependencia recién empieza a desarrollarse. Para comprobar estas hipótesis es posible proponer varias
razones.
En el plan económico, el fracaso rápido del modelo de desarrollismo propuesto por la CEPAL en los años sesenta,
que corresponde con el modelo de Bandung (Nation Building), fue mucho más rápido en América Latina que en el
contexto asiático.Grandes países como China e India, a pesar de tener regímenes políticos muy diferentes, han podido
realizar este concepto durante mucho más tiempo. En el continente latinoamericano, este fracaso significó la entrada
masiva del capital exterior, acompañada por una ola de dictaduras (se puede pensar en el caso de Pinochet) que abría la
economía subcontinental al neoliberalismo.
También se puede añadirque, al contrario del continente asiático, no hubo prácticamente reformas agrarias en
América Latina. Las iniciativas asiáticas de diverso tipo –capitalista en Taiwán o Corea del Sur, socialista en China y
Vietnam– tuvieron como resultado, o bien favorecer una transición a la industria, o bien aumentar el poder de compra de
las masas agrarias, por lo menos al nivel de subsistencia. En AméricaLatina hubo relativamente poco desarrollo
industrial, con excepción de algunos polos. Al contrario, en Asia, la industrialización y después la extensión de una
economía de servicios han tenido un impacto significativo.
Otra diferencia fue el desarrollo, en América Latina, de una burguesía compradora que ha tenido muchas ventajas
con la implantación del modelo neoliberal, al mismo tiempo que lasdistancias socioeconómicas aumentaban. Según
La versión completa del texto publicado en este Cuaderno es parte de François Houtart 2009 El camino de la utopía desde un
mundo de incertidumbre (Panamá: Ruth Casa Editorial-CLACSO).Texto originalmente presentado en Bruselas el 14 de abril de 2007.
1

Claudio Katz, economista argentino, “la carencia de un segmento gerencial competitivo es un bache de...