de todo

SALA DE CASACIÓN LABORAL

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente



Tutela 28520
Acta No. 12

Bogotá D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil doce (2012)



Procede la Corte a resolver la primera instancia en la acción de tutela instaurada por ISAAC JIMÉNEZ REYES, contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.

Para el efecto, se anotan lossiguientes,

I. FUNDAMENTO FÁCTICOS

1. Que adelanta proceso ordinario laboral contra la Empresa de Energía y Alcantarillado de Bogotá S.A. ESP, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de acreencias laborales, las cuales estimó en $70’000.000, toda vez que la empresa dio por terminado el contrato de trabajo de manera unilateral y sin justa causa.
2. Que rituado el proceso, el JuzgadoVeintisiete Laboral del Circuito de esta ciudad profirió sentencia adversa a sus pretensiones; decisión que confirmó la Sala Laboral de Oralidad del Tribunal Superior, al desatar la alzada, por proveído del 22 de febrero de 2012.
3. Que contra la sentencia de segunda instancia, el pasado 23 de febrero, en forma escrita, interpuso recurso extraordinario de casación. Empero, a pesar de lo previsto en elartículo 88 del Código de Procedimiento Laboral, a la fecha el juez colegiado no ha concedido el recurso, situación que motiva esta acción de tutela.
4. El actor considera que la sentencia del ad quem, es violatoria de la ley sustancial e incurrió en errores de hecho en la apreciación de las pruebas; que además no tuvo en cuenta “que se demostró como las fotocopias de la convención colectiva,aportadas al comienzo del proceso, tienen plena validez probatoria, en concordancia con el artículo 54ª del Estatuto Procesal Laboral, además de no haber sido tachadas por la parte demandada” y, que aquella no dio aplicación al principio de favorabilidad respecto de la parte más débil de la relación.

Con base en los hechos anotados, se hacen las siguientes,

II. PETICIONES

a. Que previoel rito procesal propio de la acción de tutela, mediante sentencia se protejan sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, igualdad, debido proceso, libre asociación y trabajo en condiciones dignas.
b. Que como consecuencia, se ordene al Tribunal Superior de Bogotá que conceda el recurso extraordinario de casación.
c. Que se deje sin efecto la sentencia dictadapor el juez plural y, en su defecto, se decida en derecho accediendo a las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta el caudal probatorio allí aportado.

III TRÁMITE IMPARTIDO

Mediante auto proferido el pasado 10 de abril, esta Sala de la Corte avocó el conocimiento de la tutela, ordenó notificar a la autoridad accionada y a los demás intervinientes en el proceso ordinario laboral, con elfin de que, en el término de 1 día, ejercieran el derecho de defensa y contradicción.

No se obtuvo ninguna respuesta en el término otorgado para ello.

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política consagra que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentalescuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial, o existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

En el caso de marras, el petentecuestiona la demora que se presenta para resolver sobre el recurso extraordinario de casación que presentó contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, el pasado 22 de febrero, y solicita, de una parte, que se ordene conceder el recurso y de otra, que se deje sin efecto la sentencia de segundo grado y, en su defecto, se acceda alas pretensiones de la...