Debate entre schmith y laclau

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1776 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 29 de octubre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
SCHMITH VS LACLAU, GRAMSCI Y AGAMBEN

DEBATE

Se encontrará que alrededor de las diferentes concepciones acerca de la política, del poder y del papel que juegan estos en la sociedad, está la inquietud sobre un “nuevo Príncipe”, con legitimidad de origen y formato constitucional como eficaz respuesta en tanto se asimila con una puesta a prueba de las estructuras normativas y reglas de juego dela democracia representativa, capaz de adaptarse, así, a los cambios económico-sociales; con sus diferencias entre los teóricos Schmitt, Laclau, Gramsci y Agamben.

Desarrollan sus ideas en torno a: a) legitimidad de origen democrático y plebiscitario, surgida en situaciones de derrumbe o emergencia y convertida en argumento, de salvataje primero y refundacional luego, del sistema político odel Estado; b) modificación y adaptación de la Constitución acorde con la nueva “razón de Estado”; c) reforzamiento de los poderes presidenciales, definición explícita o implícita de una “doctrina de necesidad y urgencia” y utilización de los decretos como principal expresión de la decisión política; d) discurso y políticas de gobierno que combinan liberalismo económico y hegemonismo político. Unosen torno a algunas de estas situaciones y otros en torno a otras.

A continuación se detallará que posiciones defiende Schmitt en relación al poder político y cuáles son las posiciones que se enfrentan por parte de los tres teóricos Laclau, Gramsci y Agamben.

Se puede decir que Schmitt incursiona en el concepto de decisionismo sobre temas culturales e institucionales y sobre la dificultadde incorporar la idea de un orden político sobre la base de un sistema de reglas de juego permanente acordadas socialmente y sobre la soberanía estatal.
Desde diversos puntos de vista, el decisionismo puede derivar en una negación empírica de los principios del constitucionalismo y en un cuestionamiento a su concepción del orden político, fundado en el ideal de la discusión racional y laarmonización entre intereses y valores conflictivos a partir de instituciones de arbitraje y principios de justicia e igualdad consagrados y protegidos por instituciones y leyes. Para Schmitt puede establecerse en distintas polaridades: en el plano jurídico opondrá la excepción a la norma, la decisión personal a la normatividad impersonal; en el plano político opondrá la soberanía del Estado al poderdifuso y disolvente representado por la sociedad; en el plano filosófico, la decisión política a la discusión pública y crítica. Atribuye una importancia central y definitoria a la decisión en las cuestiones políticas, concibe la soberanía como el poder de decisión definitivo y tiene al “estado de excepción” como la manifestación más pura y el modelo operativo propio de ese poder definitivo, para élla crisis y la decisión política se implican y precisan mutuamente.

Cabe recordar que la elaboración teórica de Carl Schmitt, autor contemporáneo del concepto y teórico mayor de la dictadura4, se desarrolla en un horizonte histórico signado por la crisis del liberalismo político en la Europa de la primera posguerra, producto de la incapacidad para dar respuestas institucionales a lastransformaciones estructurales derivadas de la segunda revolución industrial. Elabora sus ideas como una alternativa de reconstrucción de la estatalidad soberana, frente a la transformación que sacudía y ponía en crisis al paradigma liberal del capitalismo autorregulado.

Schmitt define al “soberano” como “quien decide sobre el estado de excepción” y es representante del pueblo en su unidad, por encimade los intereses parciales y la lucha de los partidos políticos. Defiende el presidencialismo como expresión y custodia de la unidad del Estado y critica al parlamentarismo pluralista por “disolvente”, ineficaz y fuente de discordia. Fundamenta la idea de que el orden jurídico reposa sobre una decisión y no sobre una norma (la legitimidad como decisión política y la legalidad como ordenamiento...
tracking img