debate Mead Danto

En el presente trabajo me gustaría examinar algunas de las ideas tratadas por Arthur Danto en su texto “Tres objeciones contra la posibilidad del conocimiento histórico”. Mas específicamente pretendo desarrollar algunos de los conceptos que entiendo están implicados en el segundo argumento del artículo, en el cual se trata la posibilidad lógica de que el mundo haya sido creado hace cincominutos; para ponerlos en consonancia con las ideas que George Herbert Mead expresa en relación con el pasado en el texto “El presente como lugar de la realidad”
Danto recoge tres objeciones escépticas en torno a la posibilidad de conocer el pasado y busca desvirtuarlas, mas concretamente pretende mostrar que es posible hacer afirmaciones verdaderas en torno a hechos del pasado. En su formulación masgeneral el escepticismo sostiene la imposibilidad de afirmar tanto p como -p si éstas están formuladas en tiempo pasado, Danto reconstruye diversas versiones de este argumento para mostrar porque carecen de validez.
En su versión verificacionista el argumento sostiene que no podemos hacer afirmaciones ni verdaderas ni falsas con respecto a los hechos del pasado, porque estos enunciados notienen significado. Siguiendo el principio verificacionista del significado, solo tendrán significado aquellos enunciados que se refieren a experiencia y su verdad dependerá de la correspondencia de ese enunciado con la experiencia. Por lo tanto, dado que no podemos tener experiencia del pasado, cualquier afirmación realizada en pasado carece de sentido ya que no es verificable. Una versión masmoderada del mismo argumento es la que sostienen los filósofos pragmatistas, según los cuales el significado de una oración empírica es solo su verificación. De este modo el significado de una oración histórica estaría dado por la búsqueda de evidencias que apoyen esa afirmación y sería, desde esta perspectiva, una predicción encubierta cuyo significado remitiría al futuro y no al pasado.
Larespuestas de Danto a estas objeciones nos permite examinar algunas de sus ideas entorno al pasado y enriquecer la argumentación. En su texto “Oraciones narrativas” pone en cuestión hasta qué punto la experiencia directa suscita mayor valor epistémico, y afirma que el conocimiento acerca de un hecho del pasado solo se alcanza tiempo después de que el hecho histórico haya tenido lugar. En contra de lo quesostendrían los verificacionistas y los pragmatistas, el cronista ideal, capaz de registrar todo lo que sucede en el momento que sucede, no sería de gran ayuda al historiador ya que no seria apto para realizar oraciones narrativas. Las oraciones narrativas son oraciones del tipo, Juan plantó rosas ganadoras de premios o el autor de los Pincipia nació en Woolethorpe que refieren a “dosacontecimientos separados temporalmente, aunque solo describen el primer acontecimiento al que refieren1”; entonces a diferencia del cronista ideal, el historiador corre con una ventaja ya que conoce los sucesos posteriores al acontecimiento y por eso puede establecer lineas de relación en función de los intereses del presentes.
Esta idea va en contra también a la concepción pirceana que entiende que elpasado es fijo e irrevocable mientras que el futuro es abierto. Tanto Danto como Mead sostienen que la historia del pasado es escrita y reescrita por cada generación en función de sus propio intereses y preguntas, y por tanto es tan indeterminada como el futuro. El cronista ideal no puede realizar oraciones narrativas porque debe escribir sus oraciones de una vez y para siempre, es decir el problemaque tiene la crónica ideal no es solamente que no puede expresar relaciones entre eventos, sino que no puede reescribir sus oraciones a medida que nuevos acontecimientos adquieren relevancia en función de un hecho presente. La descripción completa de un acontecimiento no puede ser nunca definitiva, siempre pueden aparecer nuevas implicaciones de un hecho que sucedió en el pasado. Y la aparición...