¿Debe Exigirse Título A Los Profesores De Instrucción Primaria?-¿Por Qué Se Considera Al Ejercicio De La Docencia Como Profesión Liberal?
La educación pública en México implicó un cierto proceso a lo largo de la historia de México, atravesando muchas etapas hasta que logró consolidarse como tal, haciéndose efectiva en la constitución de 1857. A partir de este momento en dicho artículo se citaron las bases de cómo debía ser esta; peroasí vez citaba que debía ser un acto de libertad, a lo cual hubo ciertos pensadores que no estuvieron en total de acuerdo con esta palabra a la cual yo tampoco estaría de acuerdo). La libertad es una palabra digamos ambigua, pues se entenderá desde el punto de vista de quien lo tome. Pero antes veamos cómo se acreditó esto.
El congreso constituyente enunciaba que: lasprofesiones son libres o no, según la ley lo permita, sólo una es enteramente libre: la profesión de maestros, porque la enseñanza es libre.
El brillante escritor de la época, Justo Sierra dictaminó lo siguiente: “la enseñanza es libre, pero la instrucción es obligatoria; todas las profesiones son libres para su ejercicio, exceptuando la profesión del maestro de escuela elemental”. Anteesto replanteo que la profesión del maestro no es enteramente libre, ya Justo Sierra hacía mención de la instrucción, la enseñanza no puede ser del todo liberal pues, como docentes respondemos a un plan de estudios que fue creado en su momento por personas especializadas o por los mismos maestros, pero, -en torno a qué-; a una institución que así lo pidió o sugirió, porque según esta es lo que sedebe de enseñar.
Con esto trato de dar a entender que tal vez la libertad de enseñanza recae en las estrategias que uno utiliza día con día en los contenidos fomentados a los alumnos, con los medios que decidamos utilizar por que creamos que sean los realmente adecuados para favorecer el acto educativo.
Ante el espectáculo que por entonces presentaban las escuelas católicas,cuando e que presentaba aquel proyecto se creía con datos suficientes para poder asegurar que se trataba de dividir sistemáticamente el alma de la patria futura, se trataba de crear y fomentar sistemáticamente el odio y el aborrecimiento a las instituciones, era preciso buscar un medio, en el sentir de que entonces propuso la iniciativa de división irremediable y de discordia en la sociedadmexicana del porvenir. Tamaño error era disculpable de este desde este puto de vista, se trataba de intereses vitales, y siendo el remedio no era eficaz, si el remedio no era adecuado, el mal era evidente. Sin embargo, haciendo un examen un poco mas detenido de la disposición constitucional, se puede afirmar que la libertad de enseñanza enunciada en términos tan claros, tan precisos, en el artículo3º de la constitución, es una libertad condicional. No estando de acuerdo con la teoría del señor representante lombardo, que nos afirmaba aquí que se trataba de una libertad absoluta, no ciertamente: las disposiciones absolutas solo se toman para el mundo de lo absoluto. Con evidencia debía haber condiciones en términos de derecho constitucional, podría buscarse fuera de la constitución misma-imposible; si existen solo en la misma constitución pueden existir.
En su discurso nos hacia ver el señor Aguilar que era imposible considerar al artículo 3º sin su liga forzosa con el articulo 4º. Y esto es cierto, y lo es por lo consiguiente que si el ejercicio de toda profesión tiene por limites el derecho del tercero, de la moral y lo de la sociedad, claramente esta condición limita tambiénla libertad de enseñar, que es el ejercicio de una profesión sin condición previa, más sin condición posterior.
El señor Pérez Verdía dijo en discurso-dijo- pero es necesario distinguir entre enseñar una profesión y ejercerla; en el artículo 3º, y en el artículo 4º, se trata del ejercicio de las profesiones.
La diferencia es muy sutil y abstrusa. Indudablemente enseñar es ejercer la profesión...
Regístrate para leer el documento completo.