Dede

EMILIANO PIZZOLO Lu:1022271
TRIBUNAL: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de Capital Federal, en Pleno (CNCiv)(Pleno)
FECHA: 1951/10/03
PARTES: Cazes de Francino, Amalia c. RodríguezConde, Manuel.
Hechos: Los Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones se reunieron para dictar un fallo plenario sobre si, en un juicio por escrituración de una compraventa de un inmueble, una de laspartes se niega a hacerlo, el juez puede firmar la escritura o debe resolver la obligación de hacer con él solo pago por daños y perjuicios.
La minoría vota que cuando la parte no se rehúsa arealizar la obligación que parte del boleto de compraventa, el juez debe resolver dicha obligación con el pago por daños y perjuicios. El Dr. Bustamante justifica esto diciendo que el contrato hecho en uninstrumento privado sea una promesa de venta, a concluirse con un anterior contrato que requiera para su validez la escritura pública, y como nadie está facultado para contratar por un tercero, salvoque el interesado o la ley lo autorice, indudable que el juez no puede actuar en nombre o situación del obligado. Otro argumento de la minoría es que el juez se ocupa de aplicar la ley y si en casoque se rompa el equilibrio entre partes, la misma ley es la que le brinda la posibilidad de culpa por daños y perjuicios.
La mayoría: por otro lado vota que si el obligado no se presente a firmarla escritura, pedida por el acreedor la escrituración por el juez y salvo imposibilidad material, el juez debe firmar la escritura.El Dr. Poddeti expresa que un vez que no se cumpla la obligación esel poder jurisdiccional quien debe sustituir con su propio accionar los actos que fueron omitidos por el vencido. Por otra parte la mayoría realiza una interpretación amplia de los artículos 1185 y1187 del código civil, relacionandolos con los algunos articulos de codigo procesal y el comercial. El Dr Alsina dice que dichos los articulos 1185 y 1187 no dan alternativa para el deudor, sino...