del amparo constitucional al amparo interamericano

“GARANTISMO ESPURIO”

Sobre la obra denominada “garantismo espurio” del autor Pedro Salazar Ugarte, podemos destacar tres primicias esenciales que a juicio del autor deben de ser consideradas como espurio, es decir un garantismo falso que las autoridades judiciales emplean al momento de tomar sus decisiones, a saber el autor hace una diferenciación entre tres formas de falsedad de garantismo:a) suplantación del legislador democrático, b) Regreso del gobierno de los hombres y c) Arbitrariedad enmascarada, en el transcurso de su ensayo nos da ejemplos en los cuales ese garantismo espurio considera se han dado en algunos casos determinados. Considera que existe una suplantación del legislador democrático porque al autoerigirse como instancias de control de las reformas a laConstitución sin duda va más allá de sus facultades, es decir se vuelve un Órgano soberano, ya que basta decir que al interpretar las reformas constitucionales con una perspectiva “garantista”, puede esa perspectiva estar supeditada a ciertos intereses que contraríen inclusive el espíritu del legislador al establecerla, escudándose además en que al ser el poder reformador de la constitución actos de gobierno,deben ser los mismo susceptibles de control vía la institución de amparo, además de que en un afán garantista de dar cumplimiento a lo dispuesto en los criterios internacionales de la necesidad de un generar un mecanismo de protección a los derechos humanos; sin embargo podríamos cuestionarnos sobre el particular de hasta donde pueden estar legitimadas las decisiones tomadas por dichos órganos decontrol constitucional cuando de principio sus decisiones deben de ser jurídicas sin embargo tienen repercusiones política, es decir de que serviría que los legisladores reformaran la constitución atendiendo a un principio democrático si existe un poder que puede dejarla sin efectos, ¿ es acaso el Poder Judicial y la Corte los representantes del pueblo para decidir en una última instancia sobrela validez de las reformas constitucionales?, yo considero que no, sin embargo de ahí surge el cuestionamiento de ¿hasta dónde tiene límites el poder de control a las reformas de la Constitución que los Ministros se han auto conferido sin sustento legal alguno?, y sobre todo como se dijo anteriormente ¿Dónde queda la voluntad del pueblo?; cabe mencionar que este punto se comparte solo respecto alas reformas constitucionales, sin embargo si considero que en cuanto a las leyes secundarias si debe de actuar el Poder Judicial de la Federación y la Suprema Corte de Justicia de la Nación con todo su impero a fin de que las mismas no transgredan lo estipulado en la Carta Magna.
En el caso que el autor ejemplifica para llegar a la determinación de que se regresa al gobierno de los hombres, sinduda pone en tela de juicio el acatamiento que por parte de las autoridades judiciales hay respecto del principio de Supremacía Constitucional, es decir habiendo una prohibición expresa en la Norma Suprema para la prohibición del sufragio a las personas que se encuentran sujetas a un proceso penal, la autoridades judiciales deciden invocar normativa Convencional a fin de que se concediera esederecho a una persona que se encontraba vinculada a un proceso penal en virtud del dictado de un auto de formal prisión, enarbolando con ello la bandera del garantismo, este criterio a recientes fechas podemos señalar que ha quedado inclusive interpretado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis 293/2011, donde son puntuales en señalar que ante restricción expresaestablecida en la Constitución no podrá invocarse los derechos contenidos en los Tratados Internacionales, sin embargo en el ejemplo particular dado por el autor, que refiere que la persona a la que se le dictó el auto de formal prisión podía enfrentar su proceso en libertad y por ese motivo tenía la posibilidad de acudir a las urnas para ejercer su derecho al voto; sin duda se comparte que con tal...