Delgado

Una cuestión de método: el uso de la analogía en el personalismo y en el tomismo
Juan Manuel Burgos Velasco
Resumen El tomismo usa la analogía como un método de explorar la realidad del siguiente modo: primero define las categorías trascendentales del ser y después las aplica analógicamente a los diferentes ámbitos de la realidad. El personalismo señala que este procedimiento puede conducir, enla antropología subsiguiente, a un oscurecimiento y distorsión de lo específico humano. Para evitar estos problemas sugiere un acceso directo a la experiencia antropológica usando una versión trans-fenomenológica del método fenomenológico. Abstract Thomism uses analogy as a method of exploring reality in this way: first defines the transcendental categories of being and then applies it analogicallyto different realms of reality. Personalism argues that this procedure can lead to a darkening and distortion of the specific of men in the subsequent anthropology. To avoid these problems suggests a direct approach to anthropological experience using a trans-phenomenological version of the phenomenological method.

1. Introducción: el problema Es usual en el tomismo el recurso a la analogía paraemplear en un contexto antropológico conceptos definidos inicialmente en un marco exquisitamente metafísico1. El método empleado es el si1 Los textos fundamentales en los que Tomás de Aquino expone su posición sobre la analogía son los siguientes: In I Sent., d. 19, q. 5, a. 2, ad 1; De Pot., q. 7, a. 7; De Ver., q. 2, a. 3, ad 4; a. 11; q. 21, a. 4; S. Th., I, q. 13, a. 5; I C Gentes, c. 34; InIV Met., lect. 1, n. 535; lib. XI, lect. 3, n. 2197. La obra general de referencia para este tema es el monumental trabajo de RAMÍREZ, Santiago: De analogia. CSIC, Madrid, 4 vols. Un reciente estudio sobre esta investigación lo ha realizado GAMBRA, José Miguel: La analogía en general. Síntesis tomista de S. Ramírez. EUNSA, Pamplona, 2002.

Diálogo Filosófico 68 (2007) 251-268

Juan Manuel BurgosVelasco

guiente. En primer lugar se determina en un marco de tipo trascendental, es decir, aplicable a toda la realidad, el sentido y significado de algunas nociones: ente, sustancia y accidentes, naturaleza, causalidad y tipos, acción, etc. Y, una vez establecido el significado de esos conceptos se aplica analógicamente a los pluriformes ámbitos de la realidad2. Uno de esos ámbitos es,justamente, la antropología. El hombre es un ente y, por lo tanto, tiene una naturaleza, sustancia y accidentes, pasa de la potencia al acto, está sometido al ámbito de la causalidad, etc., pero es o participa de todas estas realidades de modo análogo, es decir, en parte diferente y en parte igual al resto de los entes. El hombre es sustancia, pero no de igual modo que una piedra o un animal; actúa, perode forma específica; tiende hacia sus fines, pero de forma diferente (libre), etc. Este esquema de pensamiento presenta muchas bondades y cuenta a su favor con una solidísima tradición que lo ha empleado a lo largo de varias centurias. Sin embargo, desde diversos planteamientos, y, en particular, desde el personalismo, se ha cuestionado su validez y eficacia para la antropología3. El problemafundamental que se discute es si esta metodología resulta adecuada para captar lo específico humano, lo propio y característico del hombre o, por el contrario, por proceder de lo universal a lo particular, puede acabar –contrariamente a lo que se pretende– oscureciendo o incluso deformando las características propias del hombre rindiendo de este modo un mal servicio a la antropología. Un par deejemplos aclararán más el sentido de nuestras palabras. El bien es un concepto universal, pero el bien moral sólo se da en el hombre. La cuestión que estamos planteando es la siguiente: ¿cuál es el mejor método para estudiar la moralidad: partir del bien en general y aplicarlo al hombre (tomismo) o acudir directamente a la experiencia de la moralidad (personalismo)? Lo mismo podemos decir de la acción....