Delimitando La Antropología: Reflexiones Históricas Acerca De Las Fronteras De Una Disciplina Sin Fronteras

Delimitando la antropología: reflexiones históricas acerca de las fronteras de una disciplina sin fronteras


Este ensayo explora los cambios sobre las fronteras de la Antropología desde sus inicios en los discursos originarios del siglo XVIII hasta su desarrollo a finales del siglo XIX y la contingente unificación que lleva a cabo Franz Boas al comienzo del siglo XX como una disciplina deorígenes múltiples. A continuación se considera la mudanza de valores metodológicos y el cambio de fronteras que tiene lugar en el periodo "clásico" (entre las décadas de 1920 y 1960), el impacto de la "crisis de la antropología" y la "reinvención de la antropología". El análisis ofrece una panorámica de los cambios en las fronteras internas y externas de la disciplina en las diferentes tradicionesnacionales, de las relaciones interdisciplinares y de la estructura de las subdisciplinas dentro del campo. Tras una revisión de una situación fronteriza radicalmente diferente a final de siglo, el ensayo finaliza sugiriendo que la tensión recurrente entre ciencia y humanismo podría reflejar un persistente dualismo epistemológico en la tradición antropológica.

La teoría antropológica desde losaños sesenta, Itzel Rodriguez

Para entender la representación del símbolo en las prácticas culturales y su presencia como objeto de análisis en la interpretación del mundo, es necesario remontarse al desarrollo teórico de la antropología, justo en el lapso en el que se generaban nuevos sentidos de dilucidar las dinámicas culturales y los cuestionamientos científicos entorno a lo que se realizabaen aquel entonces que era el entender al sujeto desde contextos materialistas (Marx o Marvin Harris), la antropología cultural y psicocultural norteamericana (desarrollada por Mead y Benedict, entre otros), o de su estructuras cognitivas (Strauss), es así que surge un movimiento revolucionario-en un sentido teórico- de construcción de pensamientos distintos que dieran explicación de lo que lasanteriores teorías no daban.

Es por ello que Ortner parte desde los años 60`s para dar una descripción de lo que se estaba generando en aquel momento de apertura ideológica en las ciencias sociales, en especial de las ciencias antropológicas, dentro de estas “nuevas visiones” se encuentra la del simbolismo, la ecología cultural y estructuralismo; pero como parte de este seminario, solo desarrollarelo que corresponde al simbolismo.

Dentro de los autores que sobresalen y generan esta corriente antropológica es Clifford Geertz y Victor Turner, además de Schneider los cuales investigan la efectividad simbólica, es decir, como los símbolos hacen operar como fuerzas activas en el proceso social.

En este sentido habremos que ver la diferencia entre cada uno para tratar esta efectividad, enel caso de Geertz (perteneciente a la Universidad de Chicago) y debido a la influencia de Max Weber, analiza los fenómenos de la cultura, para él la cultura no es aquella que se encuentra en la cabeza del hombre, es decir, no es parte de esta concepción estructuralista de la cognición, no queda plasmada como una serie de códigos adheridos, sino que toma cuerpo en símbolos públicos, mediante estossímbolos los miembros de la sociedad comunican su visión del mundo, de ahí que él los denomine como “vehículos de significación”, en un sentido práctico, esto se puede observar en la adquisición de un estilo de estética en el cuerpo, es decir, a través de la aplicación de “técnicas” o símbolos en el cuerpo las personas de diferentes culturas han descrito lo que su cultura les significa, así que noes lo mismo el sentido ritual que se le da a un tatuaje de las islas Papúa, que un tipo de estética a través del tatuaje en sociedades occidentales que tal vez puede ser resultado de un complejo de situaciones capitalistas y consumistas convertidos en “modas” o “luchas por figurar un sentido de pertenencia” a un determinado lugar.

En un sentido general, el interés de los Gertzianos es ver...