Delito de omision demora y rehuzamiento de acto funcional

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2715 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 8 de junio de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
INFORME DE LA COMISION DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES RESPECTO DE LA DENUNCIA N° 04
Señora Presidenta:
Ha venido para informe de esta Comisión la Denuncia N° 04, presentada por la Señora Dina Gloria Erazo Marín Viuda de Leiva contra el Doctor Elías Lara Chienda, Fiscal Supremo y los Doctores José Luis Jerí Durand, Alejandro Rodríguez Medrano, Victoria Ampuero de Fuertes, Manuel Marull Gálvez yJosé Manuel Cerna Sánchez, Vocales Supremos; por la presunta comisión de los Delitos contra la Administración Pública en las modalidades de Abuso de Autoridad (Art. 376° C.P) y Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos Funcionales (Art. 377º C.P.), Contra la Administración de Justicia, en la modalidad de Prevaricato (Art. 418º C.P) e Infracción de los numerales 3), 5), 13) y 14) del artículo 139°de la Constitución Política del Estado.
I.- HECHOS:
1. La persona de Dina Gloria Erazo Marín Viuda de Leiva refiere que con fecha 18 de Mayo de 1995, y en su calidad de Representante y Administradora Judicial de la Sucesión Luis Humberto Leiva Gutarra, interpuso denuncia penal contra los miembros del Directorio de la Empresa de Transportes Unidos Centro S.A, por la presunta comisión de losdelitos de Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, Falsedad Ideológica y Falsedad Genérica.
2. Asimismo, señala que con fecha 29 de Diciembre de 1998, el Primer Juzgado Penal de Junín sentenció únicamente a la persona de José Manuel Leiva Gutarra, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida y al pago de 300, 000 Nuevos Soles por concepto de reparación civil.
3. Agrega, queeste hecho motivó a que la persona de José Manuel Leiva Gutarra, interpusiera recurso de apelación ante la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, órgano colegiado que al momento de resolver el referido recurso impugnatorio, entró en discordia en la votación, por lo que, de conformidad a lo establecido en el artículo 145º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, procedió adesignar al Vocal menos antiguo de las otras Salas de la misma especialidad para que se pueda dirimir el proceso, siendo elegido el Doctor Bernardo Alcibiades Pimentel Zegarra.
4. La referida designación fue cuestionada por la persona de José Manuel Leiva Gutarra, quien recusó al Vocal dirimente, aduciendo que se encontraba impedido de avocarse al conocimiento de la causa, por cuanto tenía relaciónparental con el Vocal Ramiro Durand Pimentel, Magistrado que también intervino en el mismo proceso.
5. La Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín, con fecha 23 de Junio del año próximo pasado, declaró infundado el incidente de recusación, al considerar que los aspectos invocados por el recusante no se encontraban comprendidos dentro de los alcances de lo estipulado por losartículos 29° y 31° del Código de Procedimientos Penales.
6. Ante este pronunciamiento, señala la denunciante, que la persona de Leiva Gutarra interpuso recurso de nulidad, el cual una vez elevado a la Corte Suprema fue remitido al Doctor Elías Lara Chienda, en su calidad de Fiscal Supremo en lo Penal; quien fue de la opinión que había nulidad en la sentencia recurrida, y reformándola solicitó que sedeclare fundada la recusación interpuesta contra el Doctor Bernardo Alcibiades Pimentel Zegarra.
7. Devueltos que fueron los autos, los Vocales Supremos denunciados coincidieron con lo opinado por el Fiscal Supremo en lo Penal, resolución que, a criterio de la denunciante, se encuentra fundamentada en argumentaciones falsas así como en hechos que no habrían sido probados.
8. Así tambiénseñala, que la persona de Leiva Gutarra interpuso tres quejas de derecho por denegatorias de recurso de nulidad, una de las cuales fue declarada fundada de conformidad a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 292º del Código de Procedimientos Penales, y en virtud que los Magistrados denunciados advirtieron presuntas irregularidades de las normas sustantivas y procesales.
9. De otro lado,...
tracking img